Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19386/2021[88-17829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4419/2020 (УИД N 38RS0001-01-2018-006752-18) по иску Булдакова Вячеслава Владимировича к Канареву Максиму Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Канарева Максима Николаевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г, дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Булдаков В.В. обратился в суд с иском к Канареву М.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и договор ипотеки. Размер займа составил 500 000 руб. под "данные изъяты" % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором ипотеки предусмотрен залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость заложенного имущества определена сторонами при заключении договора ипотеки в размере 1 100 000 руб.

В настоящее время сумма долга составляет: 500 000 руб. - сумма основного долга, 540 000 руб. - проценты за пользование денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 990 000 руб. При этом, истец снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 990 000 руб. до 62 000 руб.

Договорами займа и ипотеки предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке по соглашению сторон. Однако ответчик на связь не выходит, каким-либо образом решить возникшую проблему не намерен. Претензия об исполнении обеспеченного залогом обязательства оставлена ответчиком без ответа.

Согласно отчету об оценке N квартира, расположенная по адресу: "адрес" имеет рыночную стоимость в размере 1 390 000 руб, 80 % от указанной стоимости составит 1 120 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую Канареву М.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.; взыскать с Канарева М.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760 руб, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г. исковые требования Булдакова В.В. удовлетворены; с Канарева М.Н. в пользу Булдакова В.В. взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 500 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 550 000 руб, неустойка в размере в размере 62 000 руб, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере в размере 4 000 руб, по оплате услуг представителя в размере в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере в размере 13 760 руб, всего взыскано 1 149 760 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую Канареву М.Н. на праве собственности, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Булдаковым В.В. и Канаревым М.Н.; определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры, в размере 1 500 000 руб.

Дополнительным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г. с Канарева М.Н. в пользу Булдакова В.В. взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 620 000 руб. С Канарева М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г, дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Канарев М.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с выводами судов, указывает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили фактические обстоятельства заключения договора займа, не исследовали добросовестность истца, учитывая доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца. Обращает внимание, что договором займа предусмотрены повышенные проценты в размере "данные изъяты" % в месяц ("данные изъяты" % в год), что значительно превышает обычно взимаемые в подобном случае проценты и, учитывая, что указанные проценты не должны служить средством обогащения за счет должника, при расчете процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению п. 5 ст. 809 ГК РФ. Более того, принимая во внимание, что договор займа был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г, взыскание процентов в размере "данные изъяты" % от суммы займа после истечения срока договора - ДД.ММ.ГГГГ г, по мнению кассатора, является незаконным. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о необходимости применения срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булдакова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности заключения между сторонами договора займа, а также факта передачи денежных средств истцом Канареву М.Н, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определив также подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, и обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вступления в силу указанных изменений.

Как верно указали судебные инстанции, размер процентов за пользование суммой займа по ставке "данные изъяты" % годовых не может расцениваться как злоупотребление правом. Законных оснований для снижения указанных процентов не имеется, так как правила, установленные пунктом 1 ст. 809 ГК РФ об исчислении процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, применяются только при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства, до дня возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование займами по день фактической уплаты долга по мотиву того, что срок договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем начисление процентов за пользование займом после указанного срока неправомерно, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как верно указали судебные инстанции, истец сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором, равно как и право требовать взыскания процентов, уплачиваемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По указанным выше основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика после окончания срока действия договоров процентов, предусмотренных договором займа. Данные доводы кассационной жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании положений п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г, дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канарева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова