Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19397/2021[88-17999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буланову Николаю Сергеевичу, Буланову Сергею Сергеевичу, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском о взыскании задолженности заемщика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты, заключенному 05.11.2015, в общей сумме 17 975, 32 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буланов Н.С, Буланов С.С, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 8 941, 74 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах умершего ФИО8 в ПАО "Сбербанк России", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит вышеприведенные постановления судов отменить, как незаконные и необоснованное, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, оспаривая вывод судов о том, что наследники первой очереди не вступили в наследство путем совершения фактических действий по его принятию, что имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, является выморочным, полагая данные выводы судов недоказанными. Суды не установили фактическое место жительства наследодателя и лиц, совместно проживавших с ним. В нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды взыскали с МТУ Росимущества расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 05.11.2015 между банком и ФИО4 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого Банк оказывал ФИО4 услуги по кредитованию его банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, не оставив завещания.

После его смерти осталось выморочное имущество- денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк" в сумме 8941, 74 руб.

Разрешая спор, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО4 в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанное имущество (средства на банковском счете), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества.

Проверяя доводы о фактическом принятии наследства наследниками ФИО4, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта принятия наследства, включая принятие наследства Булановым Н.С. и Булановым С.С, которые совместно с наследодателем не проживали. Выводы судов достаточно мотивированы со ссылками на доказательства, не были опровергнуты МТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, основаны на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении спора.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ее заявителя с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО4, о чем свидетельствует, в том числе, подача кассационной жалобы на судебные постановления по существу, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Ю.В.Гунгер