Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19430/2021[88-17753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 (УИД 38RS0028-01-2020-002194-71) по иску Сайфурахманова Риваля Гайнутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению и.о. прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфурахманов Риваль Гайнутдинович (далее по тексту - Сайфурахманов Р.Г.) обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее по тексту - ООО "Компания "Востсибуголь") о признании процедуры увольнения по сокращению штата, приказа от 25 августа 2020 г. N 629 незаконными, восстановлении на работе на прежних условиях и в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании денежной суммы вынужденного прогула за весь период, с момента увольнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация "Разрез Черемховский".

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сайфурахманова Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ от 25 августа 2020 г. N 157-к об увольнении Сайфурахманова Р.Г. Сайфурахманов Р.Г. восстановлен на работе в ООО "Компания "Востсибуголь" в должности механика автоколонны N 2 с 26 августа 2020 г. С ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Сайфурахманова Р.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 375 383, 64 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 253, 84 рублей.

И.о. прокурора Иркутской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором указал, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части размера оплаты вынужденного прогула, поскольку в данной части принят с нарушением норм материального права, что привело к некорректному расчету суммы заработной платы за время вынужденного прогула; суд апелляционной инстанции не мотивировал применение среднечасового заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, не указал норму права, которой руководствовался, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. отменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, формально подошел к рассмотрению настоящего дела. Указал, что после увольнения Шепелева С.С. 10 августа 2020 г. вакантных должностей горнорабочего участка взрывных работ в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" не имелось, равно как и иных вакансий, которые могли быть предложены истцу. Выводы суда относительно того, что должность "горнорабочего по учету добычи" по состоянию на 25 августа 2020 г. была вакантна (с 10 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г.), однако ответчиком истцу не предлагалась, являются неверными, так как с 10 августа 2020 г. был уволен по собственному желанию Шепелев С.С, который осуществлял трудовую деятельность в должности "горнорабочего участка взрывных работ", а не "горнорабочего по учету добычи". Так же суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о том, что для выполнения работы на должности "горнорабочего по учету добычи" необходима Единая книжка взрывника. Она необходима "горнорабочему участка взрывных работ" для производства взрывных работ. В результате недостаточного и неполного изучения судом апелляционной инстанции представленных ответчиком документов произошла путаница в выводах суда при рассмотрении двух абсолютно разных должностей: горнорабочего по учету добычи и горнорабочего участка взрывных работ. Это абсолютно разные должности, на разных участках с разным функционалом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Сайфурахманов Р.Г. в возражениях на кассационную жалобу на кассационное представление, указав, что расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, соответствует его действительному порядку рабочего графика, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сайфурахманов Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания "Востсибуголь" на основании трудового договора от 7 декабря 2006 г. N 49, занимал должность мастера по ремонту автомобилей автоколонны N 2 филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Востсибуголь".

Приказом ООО "Компания "Востсибуголь" от 28 мая 2020 г. N 123-к отменено действие приказа от 18 декабря 2019 г. N 1420-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", Сайфурахманов Р.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии механика автоколонны N 2 с 28 мая 2020 г. с окладом 17 030 рублей.

Приказом от 28 мая 2020 г. N КВСУ/ПР-102/1 "О внесении изменений в штатное расписание и расстановку численности филиала "Разрез "Черемховуголь" введено в действие штатное расписание и расстановка численности филиала "Разрез Черемховуголь", предусмотрены следующие изменения: ввести с 28 мая 2020 г. механик автоколонны N2 - 1 шт.ед.

Приказом от 3 июня 2020 г. N КВСУ/ПР-108 "О внесении изменений в штатное расписание и расстановку численности филиала "Разрез Черемховуголь", в связи с производственной необходимостью: введено в действие штатное расписание и расстановка численности филиала "Разрез Черемховуголь", предусмотрены следующие изменения: исключить с 4 августа 2020 г. механик автоколонны N 2 - 1 шт.ед, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда - 1 шт.ед.

Сайфурахманов Р.Г. в период с 28 мая 2020 г. по 16 июня 2020 г. являлся нетрудоспособным.

17 июня 2020 г. ООО "Компания Востсибуголь" предупредило Сайфурахманова Р.Г. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

Согласно акту от 17 июня 2020 г. ООО "Компания Востсибуголь" "Об отказе сотрудника подписать предупреждение о сокращении штата" Сайфурахманову Р.Г. вручено предупреждение от 17 июня 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, Сайфурахманов Р.Г. с предупреждением ознакомился, проставить отметку (подпись) о получении предупреждения отказался.

Из письма от 19 июня 2020 г. ООО "Компания Востсибуголь" в адрес Сайфурахманова Р.Г. следует, что 17 июня 2020 г. он был ознакомлен с предупреждением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от 17 июня 2020 г, получить экземпляр предупреждения отказался.

Вышеуказанное письмо направлено в адрес Сайфурахманова Р.Г. почтовой связью 20 июня 2020 г.

Согласно акту от 27 июля 2020 г. ООО "Компания Востсибуголь" "Об ознакомлении сотрудника" Сайфурахманов Р.Г. 27 июля 2020 г. проинформирован о том, что в связи с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно его личному заявлению от 27 июля 2020 г, его увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, сокращение штата, произойдет по окончании очередного отпуска, ему необходимо получить отправленное работодателем письмо с вложением акта об отказе подписать уведомление о сокращении, а также само уведомление.

Информация была сообщена Сайфурахманову Р.Г. по телефону, от посещения отдела кадров Сайфурахманов Р.Г. категорически отказался.

Приказом от 27 июля 2020 г. N 46-О Сайфурахманову Р.Г. предоставлен отпуск с 4 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г.

Из информации ООО "Компания Востсибуголь" от 13 августа 2020 г. в адрес Сайфурахманова Р.Г. следует, что 20 июня 2020 г. было направлено письмо ЧЕР/ИСХ/350, в котором содержалась информация о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), приложение к письму - акт об отказе ознакомления с предупреждением о предстоящем расторжении ТД и предупреждение (приложение кассовый чек с указанием кода для отслеживания письма на сайте Почта России). 27 июля 2020 г. поступило заявление о предоставлении очередного отпуска с 4 августа 2020 г, отпуск был предоставлен с 4 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г, в связи с чем ООО "Компания Востсибуголь" уведомило Сайфурахманова Р.Г, что расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) произойдет не ранее, чем он приступит к выполнению своих обязанностей по окончании очередного отпуска, либо иного отсутствия на рабочем месте по уважительной причине (болезнь, выполнение государственных и иных обязанностей предусмотренных законодательством и т.д.).

22 июня 2020 г. ООО "Компания Востсибуголь" направлено письмо в адрес председателя профсоюзной организации "Разрез Черемховский" "О предоставлении мотивированного мнения".

Первичной профсоюзной организацией "Разрез Черемховский" в адрес директора "Разрез Черемховуголь" 10 августа 2020 г. направлено мотивированное мнение: представленный работодателем проект приказа "О расторжении трудового договора с работниками", механиком автоколонны N 2 Сайфурахмановым Р.Г. и слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда ФИО10 А.В. и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа составлен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. На основании вышеизложенного, профсоюзный комитет Разреза Черемховский считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с работниками Сайфурахмановым Р.Г. и ФИО11 А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 25 августа 2020 г. N 157-к Сайфурахманов Р.Г. уволен с 25 августа 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Сайфурахманов Р.Г. ознакомлен 25 августа 2020 г.

Сайфурахманов Р.Г, указав, что его увольнение является незаконным, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем сокращении, отсутствует мотивированное мнение профсоюзного комитета на увольнение по сокращению штата, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 77, 81, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при увольнении права истца не нарушены, он надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные места на предприятии отсутствовали, согласие первичной профсоюзной организации на увольнение истца в связи с сокращением штата получено, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, пришел к выводу о законности увольнения истца работодателем, отметив, что все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, истцу произведены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца не согласился, признав их основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца с занимаемой должности, предусмотренная частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: предложение Сайфурахманову Р.Г. работодателем как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в данной местности в ООО "Компания "Востсибуголь".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал приказ от 25 августа 2020 г. N157-к об увольнении Сайфурахманова Р.Г. незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Сайфурахманова Р.Г. на работе в прежней должности механика автоколонны N 2 с 26 августа 2020 г, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия трудового договора, справку, представленную ООО "Компания "Востсибуголь" об отработанных истцом часах, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, пришле к выводу, что заработная плата Сайфурахманова Р.Г. за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. составила 264 759, 38 рублей, количество фактически отработанных часов за этот период - 792, среднечасовой заработок - 334, 29 рублей (264 759, 38/792 = 334, 29).

За время вынужденного прогула с 26 августа 2020 г. по 21 июня 2021 г. (1 612 часов), средний заработок истца составил 538 875, 48 рублей (1 612 рабочих часов х 334, 29 рублей среднечасовая), согласно справке работодателя от 9 июня 2021 г, Сайфурахманову Р.Г. начислено и выплачено выходное пособие по сокращению: в августе 2020 г. - 56 200, 32 рублей, в сентябре 2020 г. - 51 091, 20 рублей, в октябре 2020 г. - 56 200, 32 рублей, всего 163 491, 84 рублей, по расчету суда апелляционной инстанции размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 375 383, 64 рублей (538 875, 48 рублей - 163 491, 84 рублей) без учета НДФЛ.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, с учетом длительности периода работы истца в организации ответчика, начиная с 2003 г, длительности и характера нравственных страданий истца, заключающихся в переживании чувства обиды и возмущения, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применив приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), установив, по результатам полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, что работодателем истцу не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, а именно должность горнорабочего по учету добычи, согласно плановой расстановки численности по филиалу "разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" (том 2 л.д. 155), данная должность являлась вакантной, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по сокращению численности (штата), наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания "Востсибуголь" о том, что данную должность в период с 20 июля 2020 г. занимала ФИО12, которая была восстановлена в данной должности вступившим в законную силу решением суда, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются, поскольку работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Доводы кассационного представления о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведен судом апелляционной инстанции исходя из среднечасовой заработной платы, а не из среднедневного заработка, что не соответствует требованиям закона, основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представленной работодателем в материалы дела справки об отработанных истцом часах, с учетом сменного графика работы истца, каких-либо доказательств, а также расчет среднего заработка, который бы позволил суду кассационной инстанции усомниться в ошибочности расчетов, произведенных судом апелляционной инстанции, прийти к выводу о нарушении прав истца, и.о. прокурора Иркутской области, а также прокурором, принимавшим участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, не представлено.

Сайфурахманов Р.Г. в возражениях на кассационную жалобу на кассационное представление, выражая несогласие с кассационным представлением, указал, что расчет, произведенный судом апелляционной инстанции соответствует его действительному порядку рабочего графика.

По существу доводы кассационной жалобы ООО "Компания "Востсибуголь", кассационного представления выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако данных выводов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Иркутской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин