Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19433/2021[88-17933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0009-01-2021-000026-08 (2-318/2021) по иску К.К.А. к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора

по кассационной жалобе К.К.А. на решение Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "Сибирский химический комбинат") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 25 июля 2002 г. и изменениях к нему от 17 января 2014 г. N, от 18 сентября 2015 г. N состоит в трудовых отношениях с АО "Сибирский химический комбинат", принят на должность инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования радиохимического завода (далее-РХЗ) АО "Сибирский химический комбинат".

14 октября 2020 г. ознакомлен с приказом от 12 октября 2020 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверной информации комиссии, занимающейся расследованием факта включения в текст технического задания Т-3 на поставку трубопроводной арматуры ненормированной лексики в виде нецензурных комментариев, специально скрытых путем применения шрифта белого цвета, а также за хранение им логина и пароля учетной записи автоматизированной системы в защищенном исполнении АО "Сибирский химический комбинат" (далее- АСЗИ) на бумажном носителе.

Полагает, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют конкретные данные, а именно: какую недостоверную информацию он предоставил комиссии, не указаны даты совершения проступков и не приложены документы, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Основанием обжалуемого приказа указана объяснительная от 6 октября 2020 г. и акт по результатам служебного расследования от 1 сентября 2020 г. N- N, который предоставлен работнику не в полном объеме, так как вручена только выписка из него.

До настоящего времени с основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности он не ознакомлен. В объяснительной от 6 октября 2020 г. им работодателю предоставлена вся информация, которая была ему известна, однако, в чем ее недостоверность, ответчиком в приказе не изложено.

Также им даны объяснительные 23 июля 2020 г, 29 июля 2020 г, 17 августа 2020 г, которые приняты работодателем.

23 июля 2020 г. представителем работодателя у него изъят рабочий ноутбук, без предоставления информации о его диагностике.

28 или 29 июля 2020 г. по требованию ведущего специалиста ГФЗ РХЗ Р.Е.С. и специалиста ГФЗ РХЗ З.П.Н. он предоставил пароль и логин учетной записи АСЗИ на бумажном носителе, который хранился у него в запираемом на ключ ящике письменного стола. Следовательно, ответчику уже 29 июля 2020 г. стало известно о хранении логина и пароля на бумажном носителе, о чем им указано в объяснительной от 17 августа 2020 г. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, когда и какую недостоверную информацию он предоставил работодателю.

Просил суд признать приказ от 12 октября 2020 г. N-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Решением Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции К.К.А. поставлен вопрос об отмене решения Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2021 г, как незаконных.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 25 июля 2002 г. и изменений к нему от 17 января 2014 г. N, от 18 сентября 2015 г. N К.К.А. состоит в трудовых отношениях с АО "Сибирский химический комбинат", принят на должность инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования площадки N3 РХЗ АО "Сибирский химический комбинат".

Истцу в соответствии с его должностными обязанностями инженера-механика начальником УЭМО РХЗ П.О.М. была поручена доработка/корректировка проекта технического задания на поставку трубопроводной арматуры для АО "Сибирский химический комбинат", которое исполнено истцом 16 июля 2020 г. и отправлено специалисту ОМТО АО "Сибирский химический комбинат" С.Т.А. для последующего обобщения с техническими заданиями специалистов других служб АО "Сибирский химический комбинат" и направления в АО "Промышленные инновации".

22 июля 2020 г. АО "Промышленные инновации" уведомило АО "Сибирский химический комбинат" о том, что в процессе проверки файла проекта технического задания на поставку трубопроводной арматуры в редактируемом формате MS Word, прикрепленного сотрудником АО "Сибирский химический комбинат" к карточке закупки в информационной системе SAP ERP ТК, специалистами уполномоченного органа выявлено, что в самом техническом задании текстом белого цвета добавлены нецензурные комментарии.

Приказом АО "Сибирский химический комбинат" от 29 июля 2020 г. N с изменениями, внесенными приказом от 21 августа 2020 г. N по факту включения в проект технического задания ненормативной лексики в виде нецензурных комментариев текстом белого цвета, назначено служебное расследование, срок проведения проверки установлен с 29 июля 2020 г. по 27 августа 2020 г.

23 июля 2020 г, 29 июля 2020 г, 17 августа 2020 г, 6 октября 2020г. К.К.А. даны письменные объяснения по данному обстоятельству.

Актом служебного расследования от 1 сентября 2020 г. N N установлено, что включение ненормативной лексики в виде нецензурных комментариев с использованием шрифта белого цвета в файл "ТЗ трубопроводная арматура исправл.(импортная).docx", прикрепленный впоследствии ОМТО к карточке закупочной процедуры в информационной системе SAP ERP ТК является нарушением п.п.4.2.7, 4.4.8 Кодекса этики и корпоративного поведения работников АО "Сибирский химический комбинат". Указанное нарушение допущено в период сеанса работы на АРМ АСЗИ SHK-WD-000228 под учетной записью инженера УЭМО РХЗ К.К.А.

В своих объяснениях К.К.А. предоставил недостоверную информацию в нарушение п. N Должной инструкции инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования площадки N РХЗ АО "Сибирский химический комбинат"; нарушил примечания к п. 8.2.7, п. 9.5.7 П 27-001-2017 Положения о работе с ресурсами АСЗИ АО "Сибирский химический комбинат", повлекшем возможность включения нецензурного скрытого текста в файл ТЗ иным лицом; не исполнил п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Сибирский химический комбинат" в части обязательного соблюдения работниками положений локальных нормативных актов комбината, приказов (распоряжений) работодателя.

Приказом от 12 октября 2020 г. N N К.К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение примечания к п. 8.2.7, п. 9.5.7. Положения о работе с ресурсами АСЗИ N П 27-001-2017 в части запрета хранения пароля на бумажном или любом другом носителе информации; п. 3.40 должностной инструкции инженера-механика (по эксплуатации оборудования) УЭМО площадки N 3 РХЗ (ДИ-70-32-004-2015) в части предоставления достоверной информации; п. 3.2.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Сибирский химический комбинат" в части обязательного соблюдения работниками положений локальных нормативных актов комбината, приказов (распоряжений) работодателя, а также ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.32).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: акт по результатам служебного расследования от 1 сентября 2020 г. N, объяснительная К.К.А. от 6 октября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, а при выборе меры дисциплинарного воздействия учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как правильно указано судами, противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, иным локальным актам, а дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Подпунктом "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (пп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Пунктом 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Сибирский химический комбинат" предусмотрено, что работник обязан соблюдать настоящие правила, положения иных локальных нормативных актов комбината, приказы (распоряжения) работодателя, указания своего непосредственного руководителя.

С указанными Правилами К.К.А. ознакомлен 25 сентября 2017 г.

Также судами установлено, что в рамках работ по подготовке к аттестации АСЗИ АО "Сибирский химический комбинат" на соответствие требованиям информации генеральным директором комбината издан приказ от 31 мая 2017 г. о введении в действие с 29 мая 2017г. Положения о работе с ресурсами Автоматизированной системы в защищенном исполнении АО "Сибирский химический комбинат" N П 27-001-2017.

Примечанием к п. 8.2.7, п. 9.5.7 Положения о работе с ресурсами АСЗИ АО "Сибирский химический комбинат" N П 27-001-2017 предусмотрено, что пользователям АСЗИ запрещается хранить пароль на любых носителях (как бумажных, так и электронных, в том числе в программах хранения паролей, за исключением сертифицированных ФСТЭК/ФСБ России решений).

С указанным положением К.К.А. ознакомлен 6 июня 2017 г, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе от 31 мая 2017 г. N "О введении в действие документов по информационной безопасности".

17 августа 2020 г. К.К.А. представил объяснительную, составленную на имя исполняющего обязанности директора РХЗ АО "Сибирский химический комбинат" Л.В.А, из содержания которой следует, что им признается факт хранения рабочего блокнота с записями аутентификационных данных (логина и пароля).

6 октября 2020 г. истцом даны письменные объяснения на имя начальника УЭМО РХЗ П.О.М, в которых также не оспаривается факт хранения логина и пароля на бумажном носителе (блокноте).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях К.К.А. дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных примечанием к п. 8.2.7, п. 9.5.7 Положения о работе с ресурсами АСЗИ АО "Сибирский химический комбинат" N П 27-001-2017. п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Сибирский химический комбинат".

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственным руководителем истца является начальник участка РХЗ АО "Сибирский химический комбинат" П.О.М, которому было известно о хранении истцом логина и пароля на бумажном носителе с 23 июля 2020 г, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что из объяснительной начальника УЭМО РХЗ П.О.М. от 27 июля 2020 г. следует, что ему известно о хранении К.К.А. пароля от учетной записи в блокноте в открытом доступе на рабочем месте со слов последнего. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, является 27 июля 2020 г, когда П.О.М. (непосредственный руководитель истца) узнал о проступке работника, соответственно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал 27 августа 2020 г, однако в связи с нетрудоспособностью истца в период с 30 июля 2020 г. по 12 августа 2020 г. (14 календарных дней) и в отпуске с 1 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г. (31 календарный день), срок для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит продлению до 11 октября 2020 г. (выходной день).

Первым рабочим днем после 11 октября 2020 г. являлось 12 октября 2020 г, следовательно, издание приказа о привлечении К.К.А. к дисциплинарной ответственности в части вышеуказанных нарушений - 12 октября 2020 г, свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя нарушений сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что П.О.М. о факте хранения К.К.А. логина и пароля на бумажном носителе стало известно 23 июля 2020 г, во время выемки у истца компьютерной техники, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, при этом судами дана оценка всем представленным актам изъятия у истца оборудования и записей.

Доводы кассатора о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, даже если исчислять его с 27 июля 2020 г. истекал 9 ноября 2020 г. не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном порядке исчисления указанного срока.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судами правильно установлены даты обнаружения дисциплинарных проступков, даты истечения месячного срока с момента обнаружения проступков, время нетрудоспособности истца и время нахождения его в отпуске судами исключено из подсчета, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 12 октября 2020 г. соответствует требованиям закона.

Доводы кассатора о том, что из оспариваемого приказа ему непонятно какую недостоверную информацию он предоставил комиссии, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно должностной инструкции инженера - механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования площадки N 3 Радиохимического завода АО "Сибирский химический комбинат" ДИ-70-32-004-2015 инженер - механик обязан, обеспечивать качество, своевременность и достоверность подготовленных документов, предоставляемой информации.

В рамках проводимого расследования по факту включения в проект технического задания ненормативной лексики в виде нецензурных комментариев текстом белого цвета, К.К.А. было предложено дать пояснения о хронологической последовательности выполнения им работы по внесению корректировок в проект ТЗ.

29 июля 2020 г. К.К.А. представлена объяснительная па имя начальника УЭМО пл. 3 РХЗ АО "Сибирский химический комбинат" П.О.М, в которой указано, что при внесении корректировок в текст проекта ТЗ, им осуществлялся поиск информации по данной теме в Интернете, был скопирован текст в отдельный файл 16 июля 2020 г, произведено редактирование текста проекта ТЗ путем вставок текста из файла, скаченного из Интернета. Между тем, указанная истцом при проведении проверки информация не подтвердилась.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках проводимого служебного расследования истцом комиссии была предоставлена недостоверная информация, в связи с чем К.К.А. нарушил п. 3.40 должностной инструкции инженера - механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования площадки N 3 Радиохимического завода АО "Сибирский химический комбинат" ДИ-70-32-004-2015. Информация запрашивалась работодателем у К.К.А. в рамках проводимого расследования, для выяснения причин включения в проект технического задания ненормативной лексики, данная информация запрашивалась у истца в служебных целях, в связи с производственной необходимостью.

Доводы кассатора о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что акт служебного расследования утвержден исполняющим обязанности Генерального директора АО "Сибирский химический комбинат" 31 августа 2020 г, следовательно, именно с указанной даты работодателю стало достоверно известно о совершенном К.К.А. дисциплинарном проступке (предоставлении недостоверной информации).

Согласно приказу от 16 августа 2020 г. N в период с 1 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г. К.К.А. находился в отпуске, следовательно, приказ от 12 октября 2020 г. о привлечении К.К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан работодателем в месячный срок, с момента обнаружения проступка, с учетом исключения периода нахождения работника в отпуске.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о том, что в оспариваемом приказе не содержится сведений о времени совершения дисциплинарного проступка и его описания, о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который устанавливает, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи