Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-19439/2021[88-17833/2021]

N 88-17833/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N (N 13-1/2021) по иску Котовой Юлии Евгеньевны к Гусевой Виктории Александровне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Пилипишиной (Гусевой) Виктории Александровны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. об отказе Пилипишиной (Гусевой) В.А. в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Гусевой В.А. (в настоящее время - Пилипишина В.А.) в пользу Котовой Ю.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 176 101, 86 руб, в счет судебных расходов 4 723 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, Пилипишина В.А, имея намерение его обжаловать, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 г. заявление Пилипишиной В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; Пилипишиной В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сухобузимского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 г. отменено. Разрешен вопрос по существу; в удовлетворении заявления Пилипишиной В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Пилипишина В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование несогласия с судебным актом указывает, что о вынесении заочного решения ей не было известно; по адресу регистрации, сведения о котором имеются в материалах дела, заявитель в период рассмотрения дела зарегистрирована не была и не проживала, вследствие чего направляемую в ее адрес корреспонденцию не получала; о принятом в отношении нее решении узнала только 20 марта 2020 г. от судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Пилипишиной В.А. допущены не были.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту о выделении к уничтожению гражданских дел за ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащих хранению, утвержденного председателем суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N уничтожено.

В связи с доводами ответчика Пилипишиной В.А. относительно пропуска срока апелляционного обжалования, на основании запроса суда апелляционной инстанции, поступили материалы исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сухобузимским районным судом Красноярского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ

По данным адресной службы, Пилипишина Е.А. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Гусева) на дату вынесения решения и до ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. - "адрес"

Согласно пояснениям Пилипишиной Е.А, данных в суде первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ- в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес", затем в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", где проживает по настоящее время.

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края совершал исполнительские действия: им вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, иных кредитных организациях должника, об аресте транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе: "адрес", на момент выхода дома никого не оказалась, была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, согласно ответа ПФР место получения дохода должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с не установлением местонахождения должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве". В период исполнения задолженность погашена не была. Взыскатель повторно обратилась в ОСП по Сухобузимскому района Красноярского края, предъявив исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес КГБУЗ " "данные изъяты"".

Отказывая Пилипишиной В.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела и в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока. При этом, установив, что Пилипишина В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы спустя почти 6 лет после вынесения заочного решения, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований, позволяющих восстановить процессуальный срок для подачи такого заявления.

В рассматриваемом случае кассационный суд полагает, что суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Изложенные заявителем основания в качестве уважительных причин не приняты, поскольку она, действуя разумно и добросовестно, имела возможность узнать о принятом судебном акте и предполагаемом нарушении ее прав, в то же время апелляционная жалоба подана заявителем по истечении более шести лет со дня принятия заочного решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись в расписке, на основании которой суд удовлетворил исковые требования Котовой Ю.Е. по настоящему делу, не принадлежит заявителю, сводятся к оспариванию принятого по делу решения по существу спора, в то время как решение суда не является предметом кассационного рассмотрения. В связи с чем, указанные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судь

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипишиной В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова