Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-19451/2021[88-17976/2021]

N 88-17976/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" к Округиной Елене Михайловне, Округину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

по кассационной жалобе Округина А.И, Округиной Е.М. на решение мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" (далее - ООО "Веста Люкс") обратилось в суд с иском к Округиной Е.М, Округину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг соразмерно долям в размере 45 625, 37 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 568, 76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками в равных долях (1/2 доля у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Веста Люкс". В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 29 января 2021 г. исковые требования ООО "Веста Люкс" удовлетворены.

Апелляционным определением Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 29 января 2021 г. изменено в части взысканных сумм.

С Округиной Елены Михайловны, Округина Александра Ивановича в пользу ООО "Веста Люкс" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 391, 48 рубль (с каждого), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 741, 74 рубль (с каждого). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Округиной Е.М, Округиным А.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Веста Люкс" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Округина Е.М. и Округин А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (по 1/2 доли у каждого).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: Округина Е.М, Округин А.И, сын Округин А.А, 2002 г. рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято в том числе решение по п. 3 вопроса: выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Выбрано в качестве обслуживающей организации ООО "Веста Люкс", с которой принято решение заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории на срок 5 лет (п. 5), установлен размер платы за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома в размере 15, 89 руб. за один кв.м (п.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений и ООО "Веста Люкс" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

В соответствии с п. 1.2 договора собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и придомовой территории.

Предоставление услуг по настоящему договору является встречным обязательством и обусловлено их оплатой со стороны собственников помещений за прошедшие расчетные периоды в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.6 договора).

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г, по иску Округиной Е.М, Округина А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Веста Люкс" о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории по адресу: "адрес", принятого решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец оказывает собственникам помещений указанного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исполняет обязательства по перечню, указанному в договоре обслуживания, при непосредственном способе управления многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и придомовой территории у Округиной Е.М. и Округина А.И. образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 625, 37 руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики, как собственники доли в жилом помещении, обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение; расчет произведен истцом на основании установленных тарифов, утвержденных общими собраниями собственников МКД, которые в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не отменены, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, как и не представлен контррасчет; доказательств того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории не оказывались надлежащим образом материалы дела не содержат, как и не представлено ответчиками доказательств тому, что жилой дом обслуживался собственниками самостоятельно или иной управляющей организацией.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела, а также дополнительные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием по возложению на ответчиков обязанности по несению расходов по оплате предоставленных истцом жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств, что в спорный период ООО "Веста Люкс" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории оказывались ненадлежащим образом, либо вообще не оказывались.

Однако не согласился с произведенным истцом расчетом задолженности, произведя самостоятельный расчет, суд с учетом заявленного стороной истца искового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключил задолженность в размере 2 842, 40 руб. (149, 6 х 19 мес.), взыскав с ответчиков задолженность в размере 42 782, 97 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ч. 3, ст. 39 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 ЖК РФ).

В силу чего суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Веста Плюс" осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и придомовой территории, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не освобождает ответчиков, получивших данные услуги, от обязанности по их оплате в установленном порядке.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что многоквартирный "адрес" обслуживался собственниками самостоятельно или иными лицами либо управляющей организацией.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно руководствовались представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения утвержденных тарифов. Ответчиками, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлен, не оспорен объем потребленных коммунальных ресурсов. Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 29 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Округина А.И, Округиной Е.М. - без удовлетворения.

Судья: