Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19460/2021[88-18113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбова Николая Аркадьевича к Максимову Илье Андреевичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Ильи Андреевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самохиной А.В, выразившую согласие с обжалованными судебными постановлениями, судебная коллегия

установила:

Хлыбов Н.А. обратился с иском к Максимову И.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.09.2020 Максимов И.А. умышленно ударил Хлыбова Н.А. кулаком по лицу, выбив ему зуб, в последующем Максимов И.А. был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. Просил взыскать понесенные им расходы на протезирование зуба (установку имплантата) в размере 83 850 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Максимова И.А. в пользу Хлыбова Н.А. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на зубопротезирование) в размере 83 850 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приводит доводы о недоказанности полученных истцом телесных повреждениях, наступившем моральном вреде и отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и наступившим у истца вредом. Полагает, что зубопротезирование могло быть произведено более дешевыми способами либо бесплатно, суды не применили положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08.12.2020 Максимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном им при следующих обстоятельствах. 18.09.2020 Максимов И.А. умышленно, с целью причинения физической боли нанес Хлыбову Н.А. один удар кулаком по лицу слева, выбил зуб, от чего истец испытал сильную физическую боль.

Верно применив при разрешении спора положения статей 1064, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив необходимость и размер дополнительно понесенных истцом расходов на протезирование зуба, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод ответчика о праве истца на бесплатное получение соответствующих медицинских услуг проверен судами и отклонен как несостоятельный.

Вывод о возмещении расходов на протезирование избранным потерпевшим способом при недоказанности злоупотребления с его стороны правом соответствует принципу полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание умышленную форму вины ответчика, его семейное и имущественное положение, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, а также характер физических и нравственных страданий Хлыбова Н.А, которому была причинена физическая боль, возраст потерпевшего, семейное положение и другие его индивидуальные особенности, предшествующее поведение потерпевшего и необходимость лечения, определилкомпенсацию в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит данную сумму компенсации разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Ю.В.Гунгер