Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19462/2021[88-18110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Анатолия Владимировича к Екимовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Екимовой Ольги Сергеевны - Большагина Ивана Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя ответчика- Минакова А.С, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца- Востриковой М.С, судебная коллегия

установила:

Селезнев А.В. обратился с иском к Екимовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Екимова О.С. получив от него денежную сумму в размере 500 000 руб. во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2017, свое обязательство по передаче автомобиля истцу не исполнила, денежные средства не возвратила. Просил признать договор купли - продажи транспортного средства от 10.08.2017 незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. с процентами за период с 12.08.2017 по 05.08.2020 в размере 106 885 руб. 85 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановления судов, как незаконные, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно расценил договор купли-продажи как реальный договор, на этом основании признал его незаключенным, поскольку передача автомобиля не состоялась; кассатор оспаривает вывод суда об установленном факте передачи Селезневым А.В. во исполнение сделки денежных средств в сумме 500 000 руб. Екимовой О.С, сделанный без проверки финансовых возможностей Селезнева А.В.; суды неверно определили тип заключенной сделки, в то время как договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывал договор залога в обеспечение обязательства третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика- Минаков А.С. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца- Вострикова М.С. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 10.08.2017 между Екимовой О.С. (продавец) и Селезневым А.В. (покупатель) составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI за цену 500 000 руб.

Из текста договора, а также расписки, составленной и подписанной собственноручно Екимовой О.С, следует, что за проданный автомобиль продавец Екимова О.С. получила от покупателя Селезнева А.В. денежные средства в сумме 500 000 руб.

Предмет сделки (автомобиль) во владение Селезнева А.В. не был передан, а отчужден другому лицу.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Селезнев А.В, не получив в свое владение предмет сделки, предъявил Екимовой О.С. требование о возврате денежных средств, удовлетворить которое в добровольном порядке Екимова О.С. отказалась.

Верно применив при разрешении спора положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды пришли к выводу о взыскании с Екимовой О.С. в пользу Селезнева А.В. уплаченных во исполнение несостоявшейся сделки денежных средств при отсутствии встречного предоставления.

Факт передачи Селезневу А.В. паспорта транспортного средства без передачи самого транспортного средства не опровергает выводы суда относительно взыскания неосновательного обогащения, поскольку передача автомобиля истцу не состоялась, право собственности на транспортное средство, определенное договором купли-продажи, к Селезневу А.В. не перешло, защитить нарушенное право иным способом Селезнев А.В. возможности не имеет.

Доводы жалобы, оспаривающие факт передачи денежных средств Селезневым А.В, а также его финансовую состоятельность, судебной коллегией отклоняются, так как они установлены судами на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств (в том числе собственноручно составленной расписки Екимовой О.С.), правила оценки доказательств судами не нарушены, а соответствующие доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод о заключении в действительности договора залога в обеспечение обязательства, принятого третьим лицом, судебной коллегией отклоняется исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, характерных для договора купли-продажи, а также исходя из неопределенности условия об обеспеченном обязательстве, отсутствия каких-либо ссылок на обеспечительный характер сделки.

Выводы суда относительно незаключенности договора купли-продажи к принятию неправильного по существу решения относительно заявленных Селезневым А.В. материально-правовых требований не привели, поскольку правовые последствия в виде возврата неосновательного обогащения с процентами идентичны.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Ю.В.Гунгер