Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19469/2021[88-17961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просиной Марии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Просиной Марии Игоревны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения истца Просиной М.И, поддержавшую жалобу, объяснения третьего лица- Просина А.В, судебная коллегия

установила:

Просина М.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову С.Д. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчик отказывается возвратить ей уплаченные по несостоявшейся покупке товара денежные средства. В обоснование исковых требований привела следующие обстоятельства. 29.07.2019 она оплатила в магазине ответчика 160 000 руб, но от покупки товара отказалась, потребовав возвратить ей денежные средства, ее требование ответчик добровольно не удовлетворил. Просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 160000 руб, законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (по 1% в день на сумму 160 000 руб.) в размере 764 800 руб, а также потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Просин А.В.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Анисимова С.Д. в пользу Просиной М.И. уплаченную сумму в размере 160 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные постановления судов в той мере, в которой ее исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично, а не полностью, как незаконные, постановленные с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также актов официального толкования. По мнению кассатора, суды неправомерно снизили размер неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика и представленных им доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Письменные возражения на жалобу поступили от Анисимова С.Д.

В судебном заседании Просина М.И. поддержала жалобу.

Третье лицо- Просин А.В. не возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы, законность судебных постановлений в части взыскания денежных средств в размере 160 000 руб, компенсации морального вреда, наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа суд кассационной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не проверяет.

Вопреки доводам жалобы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценив размер истребуемой неустойки, штрафа и сопоставив их с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб, штрафа- до 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судами, в связи с чем основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в обжалованной части, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 года в обжалованной части по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Ю.В.Гунгер