Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19487/2021[88-18112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуша Ивана Мадар-ооловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Монгуш И.М. обратился с иском к Российский Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности должностным лицом ГИБДД.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 28.03.2019 он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, транспортное средство было незаконно задержано, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника ГИБДД от 11.04.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Овюрского районного суда от 30.04.2019 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу). В результате необоснованного привлечения к административной ответственности его личные неимущественные права были неправомерно ограничены, а также он понес расходы на оплату услуг представителя- Монгуша Ю.О. в сумме 45 000 руб, по транспортировке автомобиля на штрафстоянку в размере 20000 руб, комиссия банка составила 300 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков указанные расходы на эвакуатор и услуги банка в сумме 20300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 45 000 руб, а также расходы по оформлению доверенности, оплате госпошлины и транспортные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, министерство внутренних дел по Республике Тыва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чикаго", Куружеп Артыш Омаевич.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Монгуша И.М. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, убытки в размере 20 000 руб, а также судебные расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 16 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Тыва просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, противоречащие положениям статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводятся следующие доводы. Суды возложили ответственность на Российскую Федерацию при отсутствии вины должностного лица - сотрудника ГИБДД, чьи действия не были признаны противоправными и незаконными, сославшись лишь на факт отмены постановления, как достаточное само по себе условие для возмещения убытков, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившим последствиям. Сотрудник ГИБДД действовал в пределах своих полномочий, а в поведении истца имелись признаки названного административного правонарушения. Полагают, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, приведет к его неосновательному обогащению. Задержание транспортного средства истца произведено также правомерно, транспортировка задержанного транспорта в компетенцию ГИБДД не входит, денежные средства переданы истцом добровольно. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Дзун-Хемчикский" от 11.04.2019 Монгуш И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Монгуш И.М. обжаловал его в суд.

Решением Овюрского районного суда от 30.04.2019 постановление начальника ОГИБДД отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что признание Монгуша И.М. виновным в совершении административного правонарушения в отсутствие достаточных доказательств со стороны должностного лица органов ГИБДД причинили истцу нравственные переживания, связанные с посягательством на его честь и достоинство, нарушили его неимущественные права.

При этом суды не учли следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона с учетом положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Вышеприведенное не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда- виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие это.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и его размере сделан без учета фактических обстоятельств дела и без приведения обстоятельств, связанных с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суды не проверили доводы истца, какие нравственные или физические страдания перенесены им, не учли все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства фактически не была реализована, транспортное средство не передано уполномоченной организации для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Чикаго".

Вместе с тем, суды, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб, ошибочно исходили из того, что указанные расходы Монгуша И.М. являются убытками, которые подлежат взысканию на основании статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета- МВД России.

При этом расчет убытков суды не проверили, а также не дали должной оценки тому обстоятельству, что транспортное средство истца на специализированную стоянку в действительности не было доставлено.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Условием возмещения расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, если в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о возмещении истцу данных расходов не был разрешен, является фактическое несение данных расходов, связанных с исполнением решения должностного лица о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку.

Между тем, Монгуш И.М. оплатил спорную денежную сумму, расцениваемую им как убытки, при том, что его транспортное средство фактически на специализированную стоянку не было доставлено, суды данному обстоятельству должной оценки не дали, не проверили необходимость несения истцом данных расходов.

Истец, обращаясь в суд, заявил требование о взыскании убытков, в состав которых включены расходы на оплату услуг его защитника по делу об административном правонарушении на основании договоров от 28.03.2019 и от 30.04.2019.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание участие представителя Монгуша Ю.О. в судебном заседании в Овюрском районном суде 14.05.2020 (до передачи дела по подсудности) и Кызылском городском суде 30.11.2020, а также частичное удовлетворение настоящего иска. То есть фактически суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а не требование о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили обстоятельство, имеющее значение по делу (фактическое несение данных расходов истцом).

Между тем, материалы дела не содержат платежных документов о фактическом несении истцом данных расходов, при этом в исковом заявлении указано, что истец полностью не рассчитался с представителем по договору. В связи с чем просил в расчет компенсации морального вреда включить пени, предусмотренные договором с представителем за просрочку платежа (т.1 л.д.22).

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 июня 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Ю.В.Гунгер