Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19588/2021[88-18116/2021]

N 88-18116/2021

Номер дела в суде первой инстанции N2-567/2015

УИД 24RS0021-01-2015-000473-55

г. Кемерово 19 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Красногорова Виталия Яновича о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Красногорова Виталия Яновича к Моторину Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Моторина Владимира Сергеевича на определение Иланского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Красногоров В.Я. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Иланского районного суда от 17.09.2015 по настоящему делу, в отношении должника Моторина В.С, ссылаясь на то, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю. Подлинник исполнительного листа взыскателю фактически не был возвращен, утрачен при пересылке.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2021, заявление удовлетворено, постановлено выдать Красногорову В.Я. дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Моторин В.С. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, настаивает на том, что Красногоров В.Я. пропустил срок давности на принудительное исполнение решения суда без уважительных причин, так как он сам уклонялся от получения исполнительного листа по месту жительства, длительное время не проявлял интереса к исполнительному производству.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Красногорова В.Я. о выдаче дубликата исполнительного листа, суды проверили соблюдением им срока предъявления исполнительного листа к исполнению, верно исходили из положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю, положений части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; проверив доводы Красногорова В.Я, положенные в обоснование заявления, признали, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, а взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, правомерно удовлетворили заявление Красногорова В.Я. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обжалованные постановления судов норм процессуального права не нарушают, а доводы жалобы подразумевают несогласие Моторина В.С. с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления Красногорова В.Я. судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Иланского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моторина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев