Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19603/2021[88-18086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 (УИД N24RS0040-02-2020-000510-34) по иску Черемухина Сергея Андреевича к Фесько Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фесько Александра Владимировича на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Черемухин С.А. обратился в суд с иском к Фесько А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Фесько А.В. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Черемухина С.А.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фесько А.В.

Гражданская ответственность Черемухина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Фесько А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению истца ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в лимите возмещения 400 000 руб, однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением, согласно которому стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования неоригинальных составных частей без учета износа деталей составляет 518 508 руб, с учетом износа - 437 269 руб.; стоимость восстановительного ремонта необходимого к выполнению, с целью приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее повреждению в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей - 343 103 руб, с учетом износа - 312 237 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Просил взыскать с Фесько А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461 611 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7816 руб, по оплате почтовых отправлений в размере 1200 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 3 февраля 2021 г. исковые требования Черемухина С.А. удовлетворены; с Фесько А.В. в пользу Черемухина С.А. взысканы разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 461 611 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по отплате государственной пошлины в размере 7 816 руб, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы по отправке ценных писем участникам процесса в размере 1200 руб, всего взыскано 502 327 руб. С Фесько А.В. в пользу ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ" взысканы судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 200 руб.; в пользу ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" взысканы судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фесько А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при нарушении судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что при определении размера ущерба на основании результатов судебной экспертизы, судом не учтено, что принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен, в том числе с применением бывших в употреблении деталей. Вместе с тем, суд, определяя размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы, оценку данным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления действительного размера понесенных истцом расходов не дал. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Считает необоснованным взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 19 200 руб, поскольку эксперты не смогли установить фактические расходы истца.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1089 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения N, выполненного ООО "Судебно-экспертное бюро N 69", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Фесько А.В. ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 461 611 руб, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 861 611 руб, определенную вышеуказанным экспертным заключением, и фактически выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие наличие более разумного и распространённого в обороте способа ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных постановлений в части обоснования вывода об удовлетворении исковых требований, фактически направлены на иную оценку доказательств, несогласие заявителя с заключением проведенной по делу экспертизы, положенной в основу решения суда. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, и экспертные заключения были проверены судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям ст.ст. 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам ответчика относительно несогласия с заключением ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" была дана оценка, которая отражена в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Судебно-экспертное бюро N 69", поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при оценке судом оспариваемого заключения как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о том, что расходы истца по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку эксперты не смогли установить фактические расходы истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Удовлетворив исковые требования Черемухина С.А, суд обоснованно взыскал в его пользу расходы за проведение экспертизы, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фесько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова