Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19648/2021[88-18555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лопатиной Людмилы Александровны, ее представителя Хуснутдинова Максима Султановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 года, дополнительное апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Коваленко А.С, судебная коллегия

установила:

Лопатина Л.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- Страховое общество) о взыскании доплаты по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи со страховым случаем, наступившим 16.10.2019, ссылаясь на то, что Страховое общество определило и фактически выплатило страховое возмещение исходя из конструктивной гибели поврежденного транспортного средства истца в размере 144 500 руб. (из расчета доаварийная стоимость-172 300 руб. за вычетом стоимости годных остатков- 27 800 руб.), в то время как по заключению эксперта-автотехника доаварийная стоимость транспортного средства составляла 223 000 руб, стоимость годных остатков- 42 000 руб. Страховое общество отказало в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявление истца удовлетворено частично, взыскана доплата в размере 16043, 55 руб, а также неустойка. Просила взыскать со Страхового общества доплату по страховому возмещению в размере 39 892, 45 руб, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лопатиной Л.А. долг по страховому возмещению в размере 39 892, 45 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф- 19 946, 22 руб, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2021 с Лопатиной Л.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе истец и ее представитель просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), что повлекло неправомерный отказ во взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в части 16 043, 55 руб, взысканной решением финансового уполномоченного; а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что, критически оценив заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не назначил повторную экспертизу, не разрешилвопросы, требующие специальных познаний, сославшись на отсутствии оснований для назначение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по оценке ущерба.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Коваленко А.С. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что 16.10.2019 в городе Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ, принадлежащего Лопатиной Л.А, под управлением Лопатина М.А, и автомобиля CHEVROLET TANOE, под управлением Борисова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Борисов А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Лопатиной Л.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29.10.2019 истец в порядке прямого возмещения уведомила Страховое общество о наступлении страхового случая, предоставила транспортное средство для осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и 11.11.2019 выплатило страхового возмещения в размере 144 500 руб. (расчет произведен на условиях гибели транспортного средства).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к эксперту-технику ООО "Автотехническая судебная экспертиза", по заключению которого доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 223 000 руб, стоимость годных остатков- 42 000 руб, размер ущерба- 181 000 руб.

Претензию истца Страховое общество не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного Писаревским Е.Л. от 13.04.2020 требования Лопатиной Л.А. о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки за нарушение срока страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца взыскан долг по страховому возмещению в размере 16 043, 55 руб. В отношении неустойки принято решение о ее взыскании в пользу Лопатиной Л.А. в случае неисполнения Страховым обществом решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за период с 20.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Страховое общество своевременно исполнило решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения 21.04.2020.

Неустойка в связи просрочкой страхового возмещения на сумму 16043, 55 руб. не выплачена.

По ходатайству представителя истца суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперту поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта по правилам единой методики Банка России, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы восстановление автомобиля нецелесообразно, доаварийная стоимость транспортного средства истца составляла 248 500 руб, стоимость годных остатков- 48 064 руб.

Удовлетворяя исковые требования о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Страховое общество допустило просрочку в выплате страхового возмещения в части 16 043, 55 руб. (решение о взыскании которой принято финансовым уполномоченным) с 20.11.2019 по 20.04.2020, расчет неустойки составляет 24 546, 56 руб. Кроме того, со Страхового общества подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2019 по 17.03.2021 (день вынесения решения суда), которая начисляется на доплату страхового возмещения, взысканную судом (39 892, 45 руб.), расчет которой составляет 188 292, 36 руб.

Общая сумма взысканной неустойки уменьшена судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации составлено с нарушениями, в связи с чем не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу повторной экспертизы не разрешил, приняв решение на основе имеющихся доказательств, подвергнув критической оценке заключение эксперта-техника, представленного истцом, сославшись на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Судебная коллегия находит, что постановления суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, при наличии существенных противоречий в представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключениях экспертов-техников суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу решения экспертное исследование, составленное ООО "ЭКСНО-НН" по поручению финансового уполномоченного, мотивировав это тем, что в ходе проведения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля определена некорректно и без учета дефектов эксплуатации.

В соответствии с часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Подвергнув критической оценке заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при этом не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта-техника ООО "Автотехническая судебная экспертиза", которое не было признано полученным с нарушением требований закона, либо несоответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ООО "Сибирская ассистанская компания", составленное по поручению Страхового общества, заключение ООО "Автотехническая судебная экспертиза", составленное по поручению истца, и заключение ООО "ЭКСНО-НН", составленное по поручению финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность заключения экспертизы, представленного истцом при обращении с иском в суд.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела трех противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами и финансовым уполномоченным.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в части, относящейся к сумме доплаты в размере 16 043, 55 руб, взысканной решением финансового уполномоченного, не мотивированы, в то время как из обстоятельств дела видно и судом первой инстанции было установлено, что выплата страхового возмещения в указанной части осуществлена с просрочкой, период просрочки составляет с 20.11.2019 по 20.04.2020 (153 дня). Мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции со ссылками на нормы права суд апелляционной инстанции не привел.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2021.

В связи с отменой апелляционного определения от 22.06.2021 дополнительное апелляционной определение от 10.08.2021, как разрешающее вопрос о взыскании судебных расходов, который находится в зависимости от результатов разрешения исковых требований по существу, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 года, дополнительное апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Ю.В.Гунгер