Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19680/2021[88-18301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 (УИД N 22RS0021-01-2021-000046-27) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Старцеву Ивану Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Заринского районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Старцеву И.Г, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму 51 475, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744, 28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Нива, находившегося под управлением Старцева И.Г, и автомобиля ГАЗ А21R22/Next. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Старцевым И.Г. В результате ДТП автомобилю ГАЗА21R22/Next причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована на основании договора N, истцом выплачено страховое возмещение в размере 51 475, 89 руб. (31599 руб. стоимость восстановительного ремонта + 19876, 89 руб. возмещение утраты товарной стоимости). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчиком требования ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнены, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направлено. Регрессные требования истцом предъявлены в суд к ответчику на основании п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", со ссылкой на подп. ж п.1 ст. 14 указанного Федерального закона. Поскольку договор об ОСАГО с ответчиком заключен до 2 мая 2019 г, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку в период действия договора ОСАГО, заключенного между сторонами, действовала редакция закона, позволяющая взыскивать в порядке регресса выплаченное возмещение в случае не направления страховщику извещения о ДТП в 5-дневный срок, вне зависимости от даты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива N" под управлением Старцева И.Г. и автомобиля "ГАЗ- N", принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Столкновение произошло по вине Старцева И.Г, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответственность потерпевшего застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии водителями осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 31 599 руб. и 19 876, 89 руб.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, установил, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, при этом страховщик потерпевшего и причинителя вреда один и тот же - истец.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При таких обстоятельствах, в отсутствие причинения вреда истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер