Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19695/2021[88-17867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2021 (УИД N 24RS0032-01-2019-002345-31) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новиковой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе представителя Новиковой Инны Александровны - Подхалюзина Евгения Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Новиковой И.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 331 829 руб. 81коп, из которых 246 598 руб. 58коп. сумма основного долга, 17 197 руб. 21коп. сумма процентов, 43 680 руб. 35коп. убытки банка, 24 353 руб. 67коп. штраф за просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 518 руб. 30коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Новиковой И.А. заключен кредитный договор N на 498 114 руб, под 29, 9% годовых, на срок 54 мес. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, но заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Новиковой И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 249 284 руб. 85коп, из которых: 214 392 руб. 84коп. сумма основного долга, 13 452 руб. 17коп. проценты по договору (убытки), штраф за возникновение просроченной задолженности 21 439 руб. 84коп, а так же расходы по госпошлине 5 692 руб. 85 коп, а всего 254 977 руб. 7коп.

В кассационной жалобе представитель Новиковой И.А. - Подхалюзин Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку Новиковой И.А. денежные средства не были переданы, доказательств предоставления ответчику кредитных средств банком не представлено; банковская выписка не является документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Новиковой И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит 498 114 руб, под 29, 9 % годовых, с ежемесячным платежом 16 866 руб. 14 коп, на 54 мес, согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

450 000 руб. получены заемщиком наличными в кассе, а 48 114 руб. во исполнение распоряжения заемщика банк перечислил на оплату страхового взноса на личное страхование, что подтверждено выпиской по счету N.

П.1.2. раз. I Условий договора, клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. П.3.2, обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями. П.3.3. право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки: доходов, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. П.3.4. банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного, досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Новиковой И.А. в нарушение условий кредитного договора допускались просрочки внесения платежей, сумма задолженности не возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

С учетом данного ходатайства судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, согласно графику платежей 214 392 руб. 84коп.; проценты выставленные истцом как убытки 13 452руб. 17коп, штраф 21 439 руб. 84коп.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно применил положения статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 433, 434, 435, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно оценил представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно установилналичие кредитных обязательств между сторонами, наличие просроченной задолженности и ее размер, с учетом заявления об истечении срока исковой давности, удовлетворил исковые требования кредитора частично.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер