Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19716/2021[88-18558/2021]

N 88-18558/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 9-301/2021

УИД 24RS0048-01-2021-002269-25

г. Кемерово 19 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по иску Черняк Анны Юрьевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков и штрафа

по кассационной жалобе Черняк Анны Юрьевны на определение Советского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Ю, основывая свои права на договоре цессии, заключенном с потерпевшим, обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания") о взыскании убытков и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Определением судьи Советского районного суда города Красноярска от 09.02.2021 исковое заявление Черняк А.Ю. возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил родовой подсудности, разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.06.2021 определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 09.02.2021 изменено, Черняк А.Ю. разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе Черняк А.Ю. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления в связи с подсудностью спора арбитражному суду не имелось, поскольку к исковому заявлению ею были приложены сведения о прекращении предпринимательской деятельности. Исходя из цены иска спор подлежит рассмотрению районным судом.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу заявителя, согласился с выводами судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, при этом разъяснил право Черняк А.Ю. на обращение в арбитражный суд.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на представленных Черняк А.Ю. документах (решение финансового уполномоченного, заявление в Страховую компанию, платежное поручение), в которых обозначен ее статус в разрешаемом спорном правоотношении, как индивидуальный предприниматель.

Вопреки доводам жалобы Черняк А.Ю. не приложила к исковому заявлению сведений о прекращении ею предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из документов, представленных самим истцом, не давая им оценки, поскольку стадия принятия искового заявления не предполагает истребование дополнительных доказательств судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, исходя из представленных Черняк А.Ю. сведений об имеющемся статусе индивидуального предпринимателя, в отсутствие информации и доказательств прекращения таковой деятельности, характера спора (требование к Страховой компании основано на договоре цессии, заключенном Черняк А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Постановление суда апелляционной инстанции не препятствует Черняк А.Ю. в доступе к правосудию, поскольку с учетом того, что исковое заявление ей возвращено, она вправе обратиться в соответствующий суд (суд общей юрисдикции или арбитражный суд), в зависимости от регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя (прекращения статуса индивидуального предпринимателя) на день обращения с иском в суд, предоставив соответствующие сведения суду.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении материала не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев