Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19724/2021[88-18288/2021]

N 88-18288/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1-1983/2018 по частной жалобе должника Ожигова Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N1 города Абакана от 26 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Ожигову Андрею Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ожигова Андрея Викторовича на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 12 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Ожигова А.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от Ожигова А.В, проживающего по адресу: "адрес", поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что он не согласен с судебным приказом, с размером задолженности. Кроме того, должником указано, что о вынесенном судебном приказом ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана, от ДД.ММ.ГГГГ Ожигову А.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Ожигова А.В. задолженности по договору по тем основаниям, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с постановленным определением, Ожигов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана от 26 февраля 2021 г. Требования мотивировал тем, что судебный приказ не получал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в "адрес".

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ожигова А.В. без удовлетворения.

Ожигов А.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес", копию судебного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ, и в течении 10 дней с момента получения копии судебного приказа предоставил возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 12 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана, рассмотрено заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа и вынесен судебный приказ о взыскании с Ожигова А.В. задолженности в сумме 117353, 75 руб.

Заказное письмо с копией судебного приказа направлено Ожигову А.В. по месту его регистрации: "адрес"; которое тождественно адресу, указанному Ожиговым А.В. в заявлении об отмене судебного приказа, в частной жалобе и в кассационной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

После истечения 10 дней со дня возвращения почтового уведомления, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Ожигов А.В, как участник кредитного договора (должник), не исполнил обязанность, вытекающую из положений ст. 165.1 ГК РФ сообщить другой стороне этого договора (кредитору) о смене своего места жительства.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, однако таковых представлено мировому судье не было в возражениях, которые были направлены Ожиговым А.В, по истечение десятидневного срока на подачу возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В связи с этим оспариваемое апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим процессуальным законом.

Указание в кассационной жалобе Ожиговым А.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес" не могут быть предметом рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, поскольку об этом не было заявлено мировому судье и по данным доводам им не давалась оценка уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ожигова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер