Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19748/2021[88-18566/2021]

N 88-18566/2021

Номер дела в суде первой инстанции N13-391/2021 (N2-1916/2018)

УИД N 70RS0004-01-2018-002410-57

г. Кемерово 19 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Торосян Риты Георгиевны о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Бортничуку Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Торосян Риты Георгиевны на определение судьи Советского районного суда города Томска от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение Томского областного суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВТБ 24" (далее- Банк), основывая свои требования на кредитном договоре от 09.09.2015, заключенном с Бортничуком Н.А, обратился с иском о взыскании денежных средств по названному кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Томска от 26.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Торосян Р.Г. обратилась в Советский районный суд города Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору цессии.

Определением судьи Советского районного суда города Томска от 09.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 29.06.2021, заявление Торосян Р.Г. возвращено заявителю без рассмотрения по существу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в Октябрьский районный суд города Томска.

В кассационной жалобе Торосян Р.Г. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права и разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 обращено внимание судов, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, из смысла пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При вынесении обжалованных судебных постановлений суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району города Томска управления ФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство на основании названного решения суда, которое не окончено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявление не подлежит рассмотрению Советским районным судом города Томска является правильным, не опровергается по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Томска от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение Томского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торосян Риты Георгиевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев