Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19776/2021[88-17900/2021]

N 88-17900/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-852/2021 (УИД N 54MS0013-01-2019-001211-78) по иску Жданова Александра Федоровича, межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права" к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Новодент" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Жданова Александра Федоровича на определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", действующая в интересах Жданова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Новодент" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Клиника Новодент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Жданова А.Ф. в пользу ООО "Клиника Новодент" расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Клиника Новодент" отказано. В удовлетворении заявления Жданова А.Ф. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым постановлено расходы на оплату услуг представителя ответчика ООО "Клиника Новодент" в размере 10 000 рублей возместить за счет средств бюджета Новосибирской области, выделенных на эти цели Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области. Взыскать с ООО "Клиника Новодент" в пользу Жданова А. Ф. в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.

Жданов А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 740 руб.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г, заявление удовлетворено частично, взыскано 100 руб.

Жданов А.Ф. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суды необоснованно и неправомерно снизили сумму, взыскиваемую в качестве расходов на оплату услуг представителя и канцелярские услуги.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пп. 12, 13), частично удовлетворяя требования Жданова А.Ф. о взыскании расходов, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, объема представленных и подготовленных материалов и правовой обоснованности, исходил из принципа разумности, уменьшая сумму заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов, как рыночное значение комплекса юридических услуг и канцелярских действий, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судебной инстанцией не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер