Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19836/2021[88-18191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0018-01-2021-002101-97 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия к Нетесову Дмитрию Сергеевичу, Нетесовой Валентине Олеговне, ФИО11 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - МВД России по Республике Бурятия) обратилось в суд с иском к Нетесову Д.С, Нетесовой В.О, ФИО11 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что 11 ноября 2015 г. между МВД России по Республике Бурятия и тогда сотрудником МВД России по Республике Бурятия Нетесовым Д.С. заключен договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда N и ему и членам его семьи предоставлена служебная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

27 ноября 2017 г. приказом министра Нетесов Д.С. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ответчиками не исполняются обязательства по оплате за жилое помещение, предусмотренные договором найма служебного жилого помещения, требования и претензии истца оставлены без ответа.

Вышеуказанным договором также предусмотрено его расторжение по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течении 6 месяцев.

С учетом уточнения требований истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м, и выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу МВД России по Республике Бурятия задолженность по плате за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2019 г. по 7 апреля 2021 г. составила 7 142, 88 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г, МВД России по Республике Бурятия отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе МВД России по Республике Бурятия ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России по Республике Бурятия - Пансалова Б.Н, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Нетесова Д.С. - Хонихоев В.В, действующий на основании доверенности, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськова Ю.С. полагала, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и была предоставлена ответчику Нетесову Д.С. и членам его семьи Нетесовой В.О, ФИО11 ("данные изъяты" года рождения) в связи с прохождением им службы в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ с 26 марта 2007 г. по 27 ноября 2017 г.

Между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда N от 11 ноября 2015 г. Срок действия договора 2 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2018 г, вступившим в законную силу, МВД России по Республике Бурятия отказано в удовлетворении требований к Нетесову Д.С, Нетесовой В.О, ФИО11 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Следовательно, право пользования жилым помещением за ответчиками было сохранено.

Условиями договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что расторжение договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 6 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств следует, что ответчиками произведена оплата образовавшейся задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата ответчиками задолженности не исключает возможности удовлетворения требований о их выселении, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из пояснений ответчика Нетесова Д.С. и его представителя в суде первой инстанции следует, что ответчику отказали в заключении договора найма служебного жилого помещения на новый срок, он не знал о наличии задолженности, как только узнал, сразу оплатил ее.

При этом в материалах дела имеются ответы МВД России по Республике Бурятия, направленные в адрес ответчика о том, что оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения на новый срок не имеется, в том числе после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 3 июля 2018 г. Поскольку отношения сторон надлежащим образом не оформлены, у ответчика имеются сложности с определением размера задолженности и своевременным ее погашением. Факт оплаты задолженности истцом не оспаривался.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что ответчик Нетесов Д.С. несвоевременно внес плату за жилое помещение по уважительной причине, в связи с чем оснований для выселения ответчиков не имелось.

Доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: