Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19904/2021[88-18429/2021]

N 88-18429/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-351/2021 (УИД N 55MS0014-01-2021-000799-07) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Народная опора" к Исаковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Народная опора" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11 марта 2021 г. и на апелляционное определение Муромцевского районного суда Омской области от 11 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Народная опора" обратилось в суд с иском к Исаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Народная опора" и Исакова Н.А. заключили договор потребительского микрозайма N, согласно которому ООО МКК "Народная опора" передало ответчику денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (п. 1, п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Также, согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365, 000 % годовых от суммы займа, из расчета 1 % за каждый день пользования. Однако, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул сумму займа и начисленные на него проценты, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства. В связи с этим, с учетом частичного взыскания, сумма задолженности ответчика перед ООО МК "Народная опора" составляет 3000 руб, а именно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4. индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Истец просил взыскать с Исаковой Н.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Муромцевского районного суда Омской области от 11 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Народная опора" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил договорный (фиксированный) процент в размере 365, 000% годовых, соответствующий положениям пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе), который не превышает среднерыночное значение, установленное Банком России для микрофинансовых организаций (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) в категории - потребительские микрозаймы без обеспечения до 30 дней включительно до 30 тыс. руб. включительно. Полагает, что ссылки суда на порядок расчета задолженности по уплате процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки за пределами действия договора применимы лишь к договорам, которые были заключены до введения ограничений по начислению процентов Федеральным законом, т.е. до 28 марта 2016 г. и только исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ООО МКК "Народная опора" и Исаковой Н.А. заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 3 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГпод 365, 000% годовых.

В соответствии с п. 6 указанного Договора и графика платежей, погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 630 рублей, из которых 3000 рублей - сумма займа, 630 рублей - сумма процентов.

Договор подписан Исаковой Н.А. собственноручно, в соответствии с офертой и правилами предоставления займов ООО МКК "Народная опора".

Факт исполнения ООО МКК "Народная опора" своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета задолженности (л.д. 3 оборотная сторона), следует, что расчет суммы процентов по договору произведен с учетом частичного взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) исходя из ставки 1% в день, сумма задолженности составляет 3 000 руб. Кроме того, из указанного расчета следует, что с Исаковой Н.А. удержаны задолженность по основному долгу в размере 3 000 рублей, также проценты за 200 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в 1 % в день, в размере 6 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Исаковой Н.А. задолженности по процентам по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациям с физическими лицами, установленными Банком России.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что процентная ставка 365, 000% (1% в день) годовых установлена только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, и может быть применена только в период, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ Для расчета задолженности за пределами срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после указанной даты ответчику проценты не начислялись), т.е. за 279 дней пользования займом, проценты не могут превышать предельное значение полной стоимости займов в 198, 171% годовых. Таким образом, установленная договором ставка в 365, 000% превышает установленные ограничения, вследствие чего, не могла быть признана мировым судьей законной.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (вопрос 10).

Расчет правомерно произведен судами исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита за IV квартал 2018 года, при расчете процентов за пользование суммой займа правомерно применено значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 198, 171%.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Муромцевского районного суда Омской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Народная опора" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер