Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19936/2021[88-18431/2021]

N 88-18431/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-707/2015 (УИД N 24RS0007-01-2015-000608-04) по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировала тем, что она является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: "адрес", поскольку на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание было сдано конкурсным управляющим АПКО "Богучанлес" ФИО3 принято начальником УМС ФИО4

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Богучанского района о компенсации морального вреда за фальсификацию доказательств в суде, поскольку считал, что ответчик приобрел административное здание в обход закона. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не вынес на обсуждение ответ арбитражного суда по делу о банкротстве АПКО "Богучанлес" об отсутствии в материалах дела акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Определением Богучанского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Королькова Н.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку определения нарушают позицию Конституционного суда. Суд неправомерно отказал в иске, не приняв во внимание довод о фальсификации доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Королькова Н.С, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что при рассмотрении дела суд не вынес на обсуждение ответ арбитражного суда по делу о банкротстве АПКО "Богучанлес" об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому сделал неверный вывод о том, что доводы истца о фальсификации доказательств голословны. Данные обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися основаниями для пересмотра решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, среди прочего ссылался так же на не исследование судом представленных доказательств - ответ арбитражного суда об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, а решение Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд верно указал со ссылкой на статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", что взысканная решением суда в пользу наследодателя, но не выплаченная на момент смерти компенсация морального вреда входит в состав наследства как имущественное право. При этом суд отметил, что Корольковой Н.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО5 решением суда была присуждена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, были оценены и рассмотрены судами по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер