Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20019/2021[88-18298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2020-002724-58 по иску Усманова Максима Равильевича к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, подлежащего сносу

по кассационной жалобе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Усманов М.Р. обратился в суд с иском к Администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, подлежащего сносу.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира по "адрес" на основании договора купли-продажи от 18 октября 2016 г, квартира была приобретена за 600 000 рублей, данное жилье является для него единственным. Кадастровая стоимость квартиры составляет 666535 рублей 03 копейки, общая площадь 41, 4 кв.м.

Согласно акту обследования помещений N от 11 декабря 2014 г. межведомственная комиссия по результатам обследования признала, что указанное жилое помещение является непригодным для дальнейшего проживания, признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из реестра аварийных домов N жилой дом по "адрес" включен в реестр/программу переселения в этап 2020 года, плановая дата окончания расселения дома 30 декабря 2021 г.

Он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним как с собственником жилого помещения по "адрес" договора по переселению граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения.

Ему было отказано на основании ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик нарушает законодательство Российской Федерации и его жилищные права.

Просил обязать Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставить ему в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, находящегося по "адрес" общей площадью 41, 4 кв.м, с кадастровым N, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 41, 4 кв.м, расположенное в черте "адрес".

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 г. суд обязал Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставить в собственность Усманову М.Р. жилое помещение в виде отдельной квартиры, пригодное для проживания, благоустроенное, применительно к условиям "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся на территории "адрес", общей площадью не менее 41, 4 кв.м взамен аварийного, подлежащего сносу жилого помещения по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Усманов М.Р, третье лицо Усманова С.Е. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Усманова М.Р. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" общей площадью 41, 4 кв.м, приобретенной на основании договора купли-продажи от 18 октября 2016 г. Стоимость квартиры составила 600000 руб.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", признан в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания на основании акта обследования помещений N от 11 декабря 2014 г. и заключения межведомственной комиссии N от 11 декабря 2014 г.

Согласно региональной адресной программе "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г, планируемая дата окончания переселения граждан из жилого дома по "адрес" до 30 декабря 2021 г.

Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 17 января 2020 г. N решено изъять для муниципальных нужд земельный участок по "адрес" жилые помещения многоквартирного жилого дома по "адрес", включая квартиру, принадлежащую истцу.

Истец обращался к ответчику по вопросу заключения с ним как собственником квартиры по "адрес" соглашения (договора мены) ввиду предстоящего сноса аварийного дома по вышеуказанному адресу, письмом от 13 июля 2020 г. истцу было отказано в этом со ссылкой на ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку введены в действие после даты признания дома аварийным, в связи с чем истец имеет право на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать лишь выплаты возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения им жилого помещения, то есть 600 000 руб, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Следовательно, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются (введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу. Данным актом не предусмотрено его применение к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие.

Усманов М.Р. приобрел квартиру 18 октября 2016 г, то есть задолго до введения нового правого регулирования и действуя добросовестно, в условиях правовой определенности вправе был рассчитывать, как собственник на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обратной силы не имеют, данные положения не применяются к правоотношениям, возникшим до введения их в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в части переселения Усманова М.Р. из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, не опровергает правильность выводов судов.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, федеральным законодательством не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

В случае возникновения между сторонами спора о доплате за предоставляемое жилое помещение, такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Планируемая дата окончания переселения граждан из жилого дома по "адрес" до 30 декабря 2021 г, что следует из региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г.

Срок переселения жителей аварийного дома истекает, истцу отказано в предоставлении жилого помещения, каких-либо мер для переселения истца ответчиком не принимается, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что в указанный срок истцу жилое помещение не будет предоставлено, что говорит об обоснованности его требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: