Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20195/2021[88-18492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-002655-98 по иску Омаровой Айгуль Жумабаевны к Паршину Сергею Владимировичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Паршина С.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Омарова А.Ж. обратилась с иском к Паршину С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений.

Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилых помещений N в здании бизнесцентра "Сибирь" по "адрес".

18 сентября 2020 г. в бизнес-комплексе проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлся ответчик. Общим собранием принято решение об уменьшении затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания БЦ "Сибирь" путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменения границ используемого участка, утверждена стоимость затрат на эти цели в сумме 350 000 рублей, в качестве подрядчика для выполнения данных работ выбрано ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания".

Из приложения к протоколу общего собрания следует, что ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" окажет собственникам услуги по комплексному сопровождению процесса проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N и последующего оформления прав на земельные участки из его состава. Перечень услуг включает в себя, в том числе, образование двух земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого здания делового центра с кадастровым N и нежилого здания (трансформаторная подстанция) с кадастровым N путем раздела земельного участка с кадастровым N, а также выдела части земельного участка, не используемой в процессе эксплуатации зданий.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 12 человек из 19 существующих, т.е. ряд собственников, в том числе истец, не принимали участия в собрании. Кроме этого, Паршин С.В, принимая участие в собрании, без наделения его соответствующими полномочиями, проголосовал за ФИО8 и ФИО7

Ссылаясь на отсутствие кворума, указывала, что собранием принято решение о разделе земельного участка, являющегося общим имуществом, в отсутствие согласия всех собственников.

Просила признать недействительным по мотиву его ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по "адрес", оформленное протоколом N от 18 сентября 2020 г, принятое по пятому вопросу.

Решением Кировского районного суда города Омска от 11 мая 2021 г. исковые требования Омаровой А.Ж. удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по "адрес", оформленное протоколом N от 18 сентября 2020 года, в части пятого вопроса об уменьшении затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания бизнес-центра "Сибирь" путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменении границ используемого участка, об утверждении стоимости затрат и выборе подрядчика для выполнения данных работ согласно Приложению N. Взыскал с Паршина С.В. в пользу Омаровой А.Ж. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Паршин С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Омаровой А.Ж. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 5 518 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположено здание делового центра с кадастровым N, площадью 7 647, 5 кв.м по "адрес" и трансформаторная подстанция общей площадью 50 кв.м, кадастровый N.

Помещения в здании бизнес-центра ("данные изъяты") принадлежат на праве собственности нескольким лицам, включая Омарову А.Ж. ("данные изъяты"), Паршина С.В. ("данные изъяты"), собственником трансформаторной подстанции является ФИО8

Земельный участок по договору аренды от 28 марта 2019 г. со множественностью лиц на стороне арендатора передан департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО8 (помещения "данные изъяты"), Паршину С.В. (помещения "данные изъяты"), ФИО7 (помещения "данные изъяты"), ФИО9 (помещение "данные изъяты"), ФИО10 (помещение "данные изъяты"), ФИО11 (помещения "данные изъяты"), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (помещения "данные изъяты"), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (помещения "данные изъяты"), ФИО13 (помещение "данные изъяты" ФИО14 (помещение "данные изъяты"), ФИО15 (помещения "данные изъяты"), ФИО16 (помещение "данные изъяты"), ФИО17 (помещение "данные изъяты"), ФИО18, ФИО19 (помещения "данные изъяты"), ФИО20 (помещение "данные изъяты"), ФИО21 (помещения "данные изъяты"), ФИО22 (помещение "данные изъяты").

Кроме того, в договоре поименованы и нежилые помещения N без указания их собственника.

Договор аренды заключен сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней, зарегистрирован в установленном порядке 12 апреля 2019 г, в нем определена цель использования земельного участка - эксплуатация объекта недвижимости, разрешенное использование - для общественно-деловых целей под строительство здания делового центра.

18 сентября 2020 г. по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом комплексе, на котором по вопросу 5 повестки дня принято решение об уменьшении затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания бизнес-центра "Сибирь" путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменении границ используемого участка, утверждении стоимости затрат в сумме 350 000 рублей и выборе подрядчика для выполнения данных работ - ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания".

Согласно Приложению N к протоколу общего собрания, специалистами ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" за вознаграждение в 350 000 рублей предложены услуги по комплексному сопровождению процесса проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N и последующего оформления прав на земельные участки из его состава.

Перечень услуг включает в себя: 1) образование двух земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого здания делового центра с кадастровым N и нежилого здания (трансформаторная подстанция) с кадастровым N путем раздела земельного участка с кадастровым N, а также выделение части земельного участка, не используемой в процессе эксплуатации зданий; 2) сопровождение получения распоряжения уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления образованных земельных участков правообладателям; 3) сопровождение процедуры постановки образованных земельных участков на государственный кадастровый учет; 4) сопровождение процедуры прекращения действия существующего договора аренды земельного участка с кадастровым N; 5) сопровождение процедуры оформления прав, вновь образованных земельных участков, на правообладателей объектов недвижимости.

В протоколе N указано, что собрание проведено в очной форме, в нем приняли участие собственники и их представители в количестве 12 человек, владеющие 5 689, 6 кв.м нежилых помещений в нежилом комплексе, что составляет 90, 27% голосов от 6 302, 61 кв.м, "за" принятие решения проголосовало 4013, 7 (63, 68% от общего количества голосов), "против" - 1599, 2 (25, 37% от общего количества голосов), "воздержались" - 76, 7 (1, 22% от общего количества голосов).

Голосование проводилось путем заполнения бланков голосования (решений) и их передачи в счетную комиссию.

Ссылаясь на то, что для принятия решения по пятому вопросу кворум отсутствовал, поскольку раздел общего имущества не может быть осуществлен без согласия всех собственников, Омарова А.Ж. обратилась в суд с иском о признании его недействительным по мотиву ничтожности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по вопросу, связанному с уменьшением размера земельного участка, могло быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в нежилом здании, что составляет 5098, 3 кв.м от общей площади здания - 7647, 5 кв.м, поскольку согласие было выражено собственниками, владеющими нежилыми помещениями совокупной площадью 4013, 7 кв.м, необходимый кворум отсутствовал.

Кроме того, суд первой инстанции отнес земельный участок к общему имуществу собственников помещений в здании и пришел к выводу, что в силу требований ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение его границ и размера, раздел, выдел возможны только с согласия всех собственников, которое получено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 18 сентября 2020 г. по пятому вопросу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих согласие всех собственников нежилых помещений, обладающих правом аренды на земельный участок, на его раздел. Кроме того, необходимый кворум отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Паршина С.В. о том, что решением общего собрания собственников нежилых помещений от 18 сентября 2020 г. по пятому вопросу права владельцев нежилых помещений не нарушены, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Земельный участок с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена, используется собственниками нежилых помещений на основании договора аренды, заключенного в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании 18 сентября 2020 г. в рамках пятого вопроса решался вопрос об одобрении собранием предложения ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" по комплексному сопровождению процесса проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, что свидетельствует о намерении произвести его раздел в целях уменьшения и последующего оформления в собственность.

В собрании 18 сентября 2020 г. приняли участие не все собственники помещений. Письменного согласия всех собственников помещений и одновременно арендаторов земельного участка на его раздел получено не было, тогда как такое согласие в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решением общего собрания по пятому вопросу нарушаются права собственников помещений, обладающих правом аренды на земельный участок, поскольку раздел исходного земельного участка без их письменного согласия, невозможен.

Вопреки доводам кассатора, неверные данные общей площади здания бизнес-центра, из которых суд исходил при подсчете квалифицированного большинства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений, осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Даже если исходить из расчетов ответчика, согласно протоколу N общего собрания собственников помещений от 18 сентября 2020 г. за принятие оспариваемого решения проголосовало 12 человек, которые являются собственниками нежилых помещений совокупной площадью 4013, 7 кв.м, что составляет 63, 68 % от общего количества голосов (4013, 7/6302, 61*100) и подтверждает выводы судов об отсутствии необходимого кворума (66, 7%).

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Несогласие стороны ответчика с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Паршина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: