Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20236/2021[88-18516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2021 (УИД: 17RS0017-01-2020-008500-12) по иску Куулар Чойган Калдар-ооловны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куулар Чойган Калдар-ооловна (далее - Куулар Ч.К, истец) обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Куулар Ч.К. указала, что 25 января 2017 г. в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июня 2017 г. в отношении Куулар Ч.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С момента возбуждения уголовного дела и до направления его в суд защитник Куулар Ч.К. неоднократно подавал ходатайства о его прекращении, которые оставлены без удовлетворения.

В январе 2018 г. уголовное дело поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва, приговором которого 19 сентября 2018 г. Куулар Ч.К. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 г. приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2019 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем постановлением следователя от 10 декабря 2019 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением избранная в отношении Куулар Ч.К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Куулар Ч.К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Куулар Ч.К. ссылалась на то, что привлечение ее к уголовной ответственности было незаконным, начиная с 2017 года, она испытывала нравственные страдания, переживала о том, что ей вменяют в вину совершение тяжкого преступления, находилась в унизительных для нее статусах подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по делу. Многие люди из ее окружения отвернулись от нее, считают мошенницей. Ее деловой репутации, как бухгалтера, также нанесен удар, поскольку, узнав о возбужденном в отношении нее уголовном деле, работодатели не принимали на работу, либо, в случае трудоустройства, просили уйти по собственному желанию. В связи с потерей работы и невозможностью трудоустроиться она не смогла оплатить обучение своей дочери в вузе, и ей пришлось бросить учебу. Кроме того, она не могла выплачивать кредит, в результате чего на основании иска банка кредитная задолженность взыскана по судебному решению, с обращением взыскания на заложенное имущество - дом, который для нее и членов ее семьи является единственным жильем. Сын мечтал о военной карьере, однако сведения о привлечении его матери к уголовной ответственности лишили его такой возможности. Ввиду постоянных переживаний ухудшилось ее самочувствие, обострились хронические заболевания, она обращалась за медицинской помощью. Однако, будучи под подпиской о невыезде, на протяжении трех лет не могла покидать пределы г. Кызыла, была лишена возможности посещать лечебные источники на территории Республики Тыва, обращаться за медицинской помощью к специалистам за пределами республики.

Куулар Ч.К. просила суд взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу (далее - УМВД России по г. Кызылу).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. исковые требования Куулар Ч.К. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Куулар Ч.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Куулар Ч.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 августа 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Минфина России ставится вопрос об изменении решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 августа 2021 г, как незаконных, в части взысканного в пользу Куулар Ч.К. размера компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу Куулар Ч.К. и ее представителем Сарыглар Ч.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Куулар Ч.К, представители ответчика Минфина России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Тыва, УМВД России по г. Кызылу, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Кызылу от 25 января 2017 г. в отношении Куулар Ч.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

28 июня 2017 г. постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Кызылу в отношении Куулар Ч.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 ноября 2017 г. Куулар Ч.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 г. Куулар Ч.К. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в ее деянии состава преступления. Этим же приговором ранее избранная в отношении Куулар Ч.К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 г. оправдательный приговор, постановленный в отношении Куулар Ч.К, отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2019 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. В этом же судебном акте указано на оставление без изменения избранной в отношении обвиняемой Куулар Ч.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 г. постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2019 г. оставлено без изменения.

10 декабря 2019 г. постановлением следователя Следственного управления УМВД России по г. Кызылу уголовное дело в отношении Куулар Ч.К. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, избранная в отношении Куулар Ч.К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Куулар Ч.К. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Куулар Ч.К. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Куулар Ч.К. в сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных Куулар Ч.К. страданий, длительность уголовного преследования, а также факт того, что в отношении Куулар Ч.К. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учел принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с их правовым обоснованием, и также суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод судебных инстанций соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 2 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что уголовное преследование в отношении Куулар Ч.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу Куулар Ч.К. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Куулар Ч.К. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: