Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20317/2021[88-18550/2021]

N88-18550/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Масаловой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Пятая" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО УК "Пятая" на решение мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 июля 2021 г.

установил:

Истец Масалова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Пятая" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2015 г. В 2017 г. в квартире истца проведен капитальный ремонт с заменой сантехники. На протяжении двух лет в квартиру истца подается вода ненадлежащего качества (ржавая). В связи с чем истец обратилась в АНО "Судэкс - Чита" для определения стоимости восстановительного ремонта сантехники, кранов, которая пострадала из-за поставки воды ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта сантехники в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 г. составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету 82115 рублей, которые истец просит взыскать с ООО УК "Пятая". Кроме того, истец просит взыскать стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, затраты на услуги почты в размере 135 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% в пользу потребителя, за не выполненные требования в претензионном порядке. В ходе судебного заседания, сторона истца представила уточнение исковых требований, дополнительно просит взыскать расходы на исследование образца питьевой воды в размере 2973, 82 рублей, услуги АНО "Судэкс Чита" по забору воды в размере 1500 рублей, услуги ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" в размере 5296 рублей. Указала, что согласно протоколам испытания Россельхознадзора от 10 февраля 2021 г. в воде, взятой из квартиры истца, имеется превышение показателей железа, согласно протоколу испытания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальскому крае" от 15 февраля 2021 г. в воде имеется превышение марганца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 июля 2021 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания "Пятая" в пользу Масаловой Т.С. стоимость восстановительного ремонта в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 г. в размере 82115 рублей, расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы по услугам почты в размере 135 рублей, расходы на исследование образца питьевой воды в размере 2973, 82 рублей, услуги АНО "Судэкс Чита" по забору воды в размере 1500 рублей, услуги ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" в размере 5296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43557, 50 рублей. Взыскать с ООО Управляющая компания "Пятая" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2963, 45 рублей.

Представителем ООО УК "Пятая" Ильиным Г.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, не применение судами закона, подлежащего применению, а также неправильное толкование закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Масалова Т.С. является собственником "адрес" "адрес", "адрес".

Согласно представленным истцом товарным чекам, последней в 2017 г. в квартире произведена замена сантехнического оборудования.

ООО УК "Пятая" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" предоставляет коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в том числе и по поставке воды.

Согласно протоколу испытаний, проведенному Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 10 февраля 2021 г, в питьевой воде централизованного водоснабжения взятой 4 февраля 2021 г. по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" "адрес" имеется превышение показание по наименованию железо общее, результат испытаний 4, 1 мг/л, норматив 0, 3 мг/л.

Согласно протоколу испытания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Забайкальскому крае" от 15 февраля 2021 г. в питьевой воде централизованного водоснабжения, взятой 10 февраля 2021 г... по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" имеется превышение показание по наименованию марганец, результат испытаний 0, 22 мг/л, норматив 0, 03 мг/л.

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Забайкальском крае" по санитарно-химическому показателю: нахождение марганца в воде не соответствует требованиям п. 3.4.1. табл. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В связи с поставкой воды ненадлежащего качества, истец обратилась в АНО "Судэкс-Чита" для определения стоимости восстановительного ремонта сантехнического оборудования.

Согласно экспертному заключению N1041/20 от 20 ноября 2020 г. в ванной комнате на поверхности ванны имеются следы ржавчины, на смесителе имеются ржавые подтеки, требуется замена ванны и смесителя; на унитазе поверхности эмали в местах смыва воды с бочка имеются следы ржавчины, требуется замена унитаза; в кухне на поверхности мойки в местах смыва воды имеются следы ржавчины, требуется замена мойки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая пострадала из-за поставки воды ненадлежащего качества, в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 г. составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету 82 115 рублей.

Истец в претензионном порядке обращалась в ООО УК "Пятая" для возмещения ущерба вынужденных затрат, однако получила отказ.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 1 ст. 13 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30 марта 1999 г, ст. ст. 7, 13, 14, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая разъяснения в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, которые должны предоставляться в необходимых объемах и надлежащего качества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, предоставляемые ответчиком, не соответствуют установленным требованиям, в результате чего истцу причинен ущерб, размер которого определен судом на основании предоставленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела, доводы истца и предоставленные им доказательства, ответчиком не опровергнуты.

Предоставленные ответчиком акты и протоколы испытаний о соответствии воды нормативным требованиям, сами по себе, доводы истца, предоставившего заключения о несоответствии качества воды установленным нормам, не опровергают. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика при оказании коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Выводы суда с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права о возложении на ответчика обязанность возместить причиненный потребителю вред, являются верными.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Пятая" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева