Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20347/2021[88-18711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2021-000335-03 по иску Насекиной Ольги Константиновны к Капустянскому Анатолию Федоровичу об обязании прекратить препятствовать подаче тепловой энергии по тепловым сетям теплоснабжения в магазин истца, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Капустянского А.Ф. на решение Советского районного суда города Омска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Насекина О.К. обратилась в суд с иском к Капустянскому А.Ф. о прекращении препятствовать подаче тепловой энергии по тепловым сетям теплоснабжения в нежилое помещение, возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 19 августа 2015 г. между ней и АО "Омские распределительные тепловые сети" был заключен договор теплоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения - магазина, расположенного по "адрес". Подача тепловой энергии в магазин осуществляется через подключение отдельной врезкой от индивидуального теплового пункта и после приборов учета магазина, расположенного по "адрес", принадлежащего Капустянскому А.Ф.

5 октября 2020 г. Капустянский А.Ф. в ее адрес направил письмо, в котором указал, что несет затраты на содержание узла учета тепловой энергии и, в случае ее отказа от возмещения понесенных им затрат, с началом отопительного сезона будет прекращена подача тепла в принадлежащее ей нежилое помещение. Она передала Капустянскому А.Ф. денежную сумму в размере 16 000 рублей, расписку не брала, после чего ответчик потребовал от нее еще 50 000 рублей, на что она ответила отказом.

В результате незаконных действий ответчика подача тепловой энергии в ее нежилое помещение была прекращена. Система отопления из-за сильных холодов в результате самоуправства Капустянского А.Ф. разморозилась, ей был причинен ущерб.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела просила обязать Капустянского А.Ф. прекратить препятствовать подаче тепловой энергии по тепловым сетям теплоснабжения в принадлежащий ей магазин, обязать Капустянского А.Ф. открыть запорную арматуру для подачи тепловой энергии в принадлежащий ей магазин, расположенный по "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Капустянского А.Ф. в ее пользу ущерб в размере 50553 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Решением Советского районного суда города Омска от 30 апреля 2021 г. исковые требования Насекиной О.К. удовлетворены частично. Суд обязал Капустянского А.Ф. прекратить препятствовать подаче тепловой энергии по тепловым сетям теплоснабжения в магазин истца и не препятствовать такой подаче в дальнейшем, обязать Капустянского А.Ф. открыть запорную арматуру для подачи тепловой энергии по тепловым сетям в магазин истца, расположенный по "адрес" течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Капустянского А.Ф. в пользу Насекиной О.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капустянский А.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насекина О.К. с 22 октября 2008 г. является индивидуальным предпринимателем, использует в своей предпринимательской деятельности нежилое помещение, расположенное по "адрес".

Ответчику Капустянскому Л.Ф. с 5 июля 2017 г. на нраве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по "адрес", являющееся торговым павильоном "Магазин N". Предыдущим владельцем указанного торгового павильона являлось ЗАО ТФ "Строй Дом".

В целях обеспечения снабжения нежилого помещения тепловой энергией 19 августа 2015 г. между Насекиной О.К. и АО "Омск РТС" заключен договор теплоснабжения N, по условиям которого объект - магазин, расположенный по "адрес", подключен к центральной системе отопления путем присоединения (вид присоединения системы отопления - зависимый) отдельной врезкой от теплового узла, находящегося в магазине, расположенном по "адрес".

1 октября 2020 г. Капустянский А.Ф. направил истцу письмо, в котором указал, что по совместной договоренности между ними было принято решение о возмещении истцом ответчику затрат на содержание ввода и узла учета теплоносителя. Ввиду неисполнения истцом условий соглашений, торговый павильон истца с началом отопительного сезона будет отключен от теплоснабжения. Письмо было получено истцом 5 октября 2020 г.

Материалами дела подтверждено, а также следует из пояснений представителя АО "Омск РТС", что отопительный сезон в 2020/2021 году начался 6 октября 2020 г.

АО "Омск РТС" в ответе от 22 октября 2020 г. на обращение Насекиной О.К. по поводу отключения ее торгового павильона от тепловой энергии, указал, что вопросы, связанные с взаимоотношениями между собственниками тепловых узлов и потребителями энергии от этих узлов, в компетенцию АО "Омск РТС" не входят.

Насекина О.К, ссылаясь на незаконные действия Капустянского А.Ф, выразившиеся в отключении ее торгового павильона от тепловой энергии, что повлекло причинение ей значительного ущерба, обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что Капустянский А.Ф, как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась в торговый павильон истца, неправомерно прекратил ее подачу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности не препятствовать подаче тепловой энергии, открыть арматуру для подачи тепловой энергии по тепловым сетям в магазин истца.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате выхода из строя системы отопления, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец с момента предупреждения ее ответчиком о прекращении им подачи тепловой энергии через его ИТП имела возможность провести необходимые мероприятия по сохранности системы теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 и части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (ч. 1). Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (ч. 6).

Как указано в пункте 4 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 (действующих в период заключения истцом договора теплоснабжения с АО "ОмскРТС", а также в период заключения такого договора между ответчиком и АО "ОмскРТС" и установлением границ эксплуатационной ответственности), если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании лицам, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющим продажу тепловой энергии, то заключение договора о подключении осуществляется теплоснабжающей или теплосетевой организацией (исполнителем), только после получения согласия указанных лиц на подключение объекта через принадлежащие им тепловые сети или источники тепловой энергии.

Из пункта 43 указанных Правил N 307 следует, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Доводы кассационной жалобы Капустянского А.Ф. об отсутствии его согласия на подключение нежилого помещения, которое использует Насекина О.К, к его системе теплоснабжения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды пришли к обоснованному выводу, что согласия ответчика на подключение магазина истца к системе его теплоснабжения не требовалось, поскольку магазин истца был подключен к системе теплоснабжения в 2015 г, через источник тепловой энергии, находящийся в помещении магазина N, собственником которого на тот момент являлся ЗАО ТФ "Строй Дом", с согласия последнего.

При подписании 24 августа 2017 г. Капустянским А.Ф. (новым собственником магазина N) акта границ балансовой принадлежности, ответчику было известно, что торговый павильон истца остался подключенным к тепловой камере "данные изъяты" через индивидуальный тепловой пункт, принадлежащий ответчику. Каких-либо возражений по поводу подключения магазина истца ответчик не выразил, подписанием указанного акта эксплуатационной ответственности ответчик согласился с подключением нежилого помещения истца к системе теплоснабжения через принадлежащий ему источник тепловой энергии.

При этом, повторное согласие на подключение к тепловым сетям при смене их собственника, законодательством не предусмотрено.

Ссылка кассатора на то, что отключение подачи тепловой энергии было связано и с тем, что ему не известно состояние тепловой системы в помещении истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательств того, что тепловая система в помещении истца находится в неудовлетворительном состоянии, что препятствует Капустянскому А.Ф. подавать тепловую энергию в помещение истца через принадлежащий ему индивидуальный тепловой пункт, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие регистрации права собственности на нежилое помещение истца при установленных обстоятельствах подключения данного помещения к тепловой энергии в установленном порядке, не является основанием к прекращению подачи такой энергии и не препятствует истцу, право которого нарушено, к обращению в суд за его защитой.

Таким образом, выводы судов о том, что Капустянский Л.Ф, как владелец индивидуального тепловой пункта, от которого в установленном приведенными выше правовыми актами порядке магазин истца был подключен к теплоснабжению, неправомерно прекратил подачу тепловой энергии в помещение истца являются верными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустянского А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: