Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20364/2021[88-18801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1850/2020 (УИД: 38RS0023-01-2020-002924-86) по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Пешкову Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия, по кассационным жалобам областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" и Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", истец) обратилось с иском к Пешкову Николаю Сергеевичу (далее - Пешков Н.С, ответчик) о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" указало, что 6 августа 2019 г. Пешков Н.С. обратился к мэру городского округа с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области, г. Тулун.

Пешкову Н.С. была произведена выплата единовременного пособия в размере 400 000 рублей в связи с получением средней тяжести вреда здоровью.

После произведенной Пешкову Н.С. выплаты, ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области, в том числе Пешкова Н.С, по результатам которой в январе 2020 г. установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается. Причины получения вреда здоровью ответчику непосредственно не связаны с паводком, вред здоровью причинен не в связи с чрезвычайной ситуацией.

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" просило суд взыскать с Пешкова Н.С. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровья в результате чрезвычайной ситуации в размере 400 000 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" отказано.

В кассационных жалобах представителем истца ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ставится вопрос об отмене решения Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Пешков Н.С, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Министерства здравоохранения Иркутской области, ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2019 г. Пешкову Н.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

22 июля 2019 г. в дежурную часть МО МВД России "Тулунский" поступил рапорт о том, что в приемное отделение ОГБУЗ "Тулунская городская больница" обращался Пешков Н.С. с телесными повреждениями.

По факту по факту обращения в приемное отделение ОГБУЗ "Тулунская городская больница" Пешкова Н.С. с телесными повреждениями проведена проверка обстоятельств получения телесных повреждений и определение тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно объяснениям данным Пешковым Н.С. он в собственности имеет дачу, расположенную в СНТ "Шахтер", которую во время наводнения унесло течением воды. 6 июля 2019 г. решилсъездить на дачу и посмотреть, что можно спасти после того, как уровень воды в реке упал. Свой дачный домик он нашел в завалах ниже по течению реки и когда шел по завалам, точнее по крыше постройки, получилось так, что шифер под его весом сломался и он провалился, при этом повредил себе "данные изъяты". С ним вместе был его брат, который помог добраться до машины и после увез его в больницу, где его госпитализировали.

Постановлением старшего лейтенанта МО МВД России "Тулунский" от 22 июля 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Тулунский" от 14 августа 2019 г. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта Тулунского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 июля 2019 г. N и дополнительного заключения эксперта Тулунского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 5 сентября 2019 г. N следует, что у Пешкова Н.С. имелась "данные изъяты". Описанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или же о таковой, имеет срок давности до нескольких часов ко времени обращения в Тулунскую городскую больницу, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тулунский" от 5 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п. 1 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6 августа 2019 г. Пешков Н.С. обратился к мэру городского округа муниципального образования "город Тулун" с заявлением, в котором просил выплатить ему единовременное пособие в связи с получением им среднего вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области в г. Тулуне.

Согласно списку пострадавших Пешкову Н.С. выплачено единовременное пособие в размере 400 000 рублей.

Согласно сообщению начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 13 января 2020 г. на имя временно исполняющего обязанности губернатора Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области. В ГУ МВД России по Иркутской области из министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области получены два списка на 114 граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области (список на 79 человек по 200 000 рублей и 35 человек по 400 000 рублей). По итогам проверки причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтвердилась ввиду отсутствия воздействия непреодолимой силы.

6 марта 2020 г. ОГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Тулуну и Тулунскому району" направило в адрес Пешкова Н.С. уведомление от 5 марта 2020 г. о необходимости возврата выплаченного единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью в размере 400 000 рублей в срок до 5 апреля 2020 г, в связи с тем, что данное пособие ему выплачено неправомерно, поскольку ГУ МВД России по Иркутской области не установлена причинно-следственная связь.

Отказывая ОГКУ "Центр социальный выплат Иркутской области" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пешкова Н.С. неосновательно полученного единовременного пособия, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "л" ч. 1 ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 (действовавшими на момент возникновения спорных отношений), Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп "Об утверждении Порядка оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий" (действовавшими на момент возникновения спорных отношений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Пешкова Н.С. полученного единовременного пособия не имеется, поскольку денежные средства, выплачены Пешкову Н.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, как и счетной ошибки, иных обстоятельств, по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, Пешков Н.С. не совершал, доказательств, свидетельствующих об ином, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне 2019 г, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения Пешкову Н.С. вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на Российскую Федерацию как правовое социальное государство обязанность обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом (статьи 1, 2, 7, 18, 42 и 53).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы 1, 2, 7, 8 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (действовавшие на момент возникновения спорных отношений), согласно которым бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека).

Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, п. 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 тыс. рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 тыс. рублей на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью, имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия, является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Таким образом, выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица, связанных с восстановлением здоровья лица, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину единовременной денежной выплаты при причинении вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации (паводка), подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы кассационных жалоб о том, что на спорные отношения положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не распространяются несостоятельны, поскольку сделаны без учета правовой природы названных выплат и вышеприведенному нормативному регулированию не соответствуют.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о том, что выплаченное Пешкову Н.С. единовременное пособие является разовой помощью государства лицу, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем, не может быть отнесена к выплатам в качестве средства к существованию, являются необоснованными, поскольку положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не устанавливают ограничения относительно регулярности получения таких выплат.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области суд первой инстанции оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установилпричинно-следственную связь между паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне 2019 г, и причинением Пешкову Н.С. вреда здоровью.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о недобросовестном поведении Пешкова Н.С, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Пешкова Н.С, судебными инстанциями не установлено.

Несогласие представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ОГКУ "Центр социальный выплат Иркутской области" на то, что список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, в котором под N значится Пешков Н.С. не подписан начальником ГУ МВД по Иркутской области и не утвержден первым заместителем Губернатора Иркутской области - председателем Правительства Иркутской области, а также на отсутствие сведений о том, что данные списки были представлены в МЧС России после подписания их руководителем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Пешкова Н.С. полученного единовременного пособия не опровергают, а лишь свидетельствуют о несоблюдении ОГКУ "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", в чьи полномочия входило согласование и утверждение списков, требований, установленных Порядком подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2019 г. N 155, и Порядком оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп, действовавших на момент возникновения спорных отношений.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" и Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: