Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20463/2021[88-18495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Солодовникова Александра Сергеевича к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60", Ощепкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Солодовникова А.С. - Казачковой Е.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Солодовникова А.С. - Казачковой Е.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодовников А.С. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" (ПК ЖСК "Красина 60"), Ощепкову В. Е. о взыскании убытков в размере 1 959 720 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Финансово-строительная компания СЭФ-инвест" (заказчик) и ООО "СУМет" (инвестор) был заключен договор N об инвестиционной деятельности, по условиям которого стороны осуществляли реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного дома по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3.1.4 договора заказчик обязался передать инвестору двухкомнатную квартиру N, расположенную в 1 подъезде на 15 этаже, общей площадью 69, 99 кв.м, жилой площадью 33, 01 кв.м.

Впоследствии права и обязанности инвестора ООО "СУМет" были переданы ООО "Трансстроймеханизация" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем права на будущую квартиру были переданы истцу соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного соглашения истец обязался оплатить ООО "Трансстроймеханизация" 1 300 000 рублей в момент подписания соглашения сторонами и 659 720 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство было исполнено истцом в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ По договору N об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком дома Красина, 60 является ЗАО ФСК "СЭФ-Инвест". После того, как дом был почти построен, застройщик приостановил строительство дома.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2014 г. признано за Солодовниковым А.С. право собственности на долю в размере 2333/271011 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес" (строительный) в "адрес".

Определением суда от 12 сентября 2014 г. решение разъяснено, указано, что за Солодовниковым А.С. признано право собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес" (строительный) в "адрес", что после ввода в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной "адрес", общей площадью 69, 99 кв.м, жилой площадью 33, 01 кв.м, расположенной в первом подъезде на 15 этаже шестнадцатиэтажной секции указанного объекта. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Дом был введен в эксплуатацию и ему был присвоен адрес: "адрес", квартира, собственником которой является истец, на основании вышеуказанных обстоятельств, была внесена в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ей был присвоен кадастровый N.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, квартира была неправомерно передана ПК "ЖСК "Красина 60" - в собственность Курандину Р.В. на основании договора паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору ответчик обязался передать квартиру, свободной от прав третьих лиц (п. 7.5 договора), также ответчик гарантировал, что не имеет обязательств перед третьими лицами по поводу прав на предоставление спорной квартиры и в случае нарушения п. 7.5 несет все расходы, включая судебные, связанные с восстановлением прав согласно договору паенакопления (п. 7. договора). Таким образом, передав Курандину Р.В. квартиру, принадлежащую истцу, ответчик нарушил закон, а также условия договора с Курандиным Р.В, причинил крупный ущерб истцу.

Истец является кредитором по инвестиционному договору с застройщиком ЗАО ФСК "СЭФ-Инвест", полностью выполнившим свои обязательства по оплате квартиры, и, как полагает, законным собственником квартиры на основании вступившего в силу судебного акта. Ответчик неправомерно передал квартиру истца другому лицу, зная о том, что истец уже оплатил большую часть квартиры по договору об инвестиционной деятельности, и передача квартиры другому лицу является причинением крупного ущерба истцу, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на долю, соответствующую спорной квартире. Полагает, что ответчик принял на себя функции застройщика дома, в котором расположена спорная квартира, в отсутствие согласия всех инвесторов, без проведения общего собрания инвесторов дома. Считает, что действия ответчика причинили истцу убытки в размере платежей по договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 959 720 рублей. Поскольку председателем правления ПК "ЖСК "Красина 60" является Ощепков В.Е, то он принимал решения по ведению хозяйственной деятельности ЖСК в момент причинения убытков истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. исковые требования Солодовникова А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. изменено, исключены из мотивировочной части выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Солодовникова А.С. - Казачковой Е.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Финансово-строительная компания "СЭФ-инвест" (заказчик) и ООО "СУМет" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес", учетный номер земельного участка N.

Согласно п. 1.2 договора срок реализации инвестиционного проекта по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.4 договора - заказчик обязался передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства объекта и подписания акта приемки объекта приемной комиссией по двухстороннему акту - двухкомнатную квартиру N, расположенную в 1 подъезде на 15 этаже, общей площадью 69, 9 кв. м, жилой площадью 33, 01 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.5 договора заказчик обязуется передать инвестору квартиру, подготовленную под самоотделку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУМет" (цедент) и ООО "Трансстроймеханизация" (цессионарий) был заключен договор N о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора. По настоящему договору передается право требования к ЗАО Финансово-строительная компания "СЭФ-инвест" двухкомнатной квартиры N (строительный), общая площадь 69, 99 кв. м, расположенной в первом подъезде на 15 этаже в 16-ти этажной секции строящегося кирпичного жилого дома по "адрес".

Согласно п. 2.1 договора - цессионарий выплачивает цеденту за переуступаемое право требования сумму в размере 1 609 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансстроймеханизация" (инвестор) и Солодовниковым А.С. (правопреемник инвестора) было заключено соглашение о передаче правомочий по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инвестор передает свои права и обязанности по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "СУМет" и ООО с Трансстроймеханизация", и о переуступке прав и об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Финансово-строительная компания "СЭФ-инвест" и ООО "СУМет", на двухкомнатную квартиру N (строительный), общая площадь 69, 99 кв.м, расположенной в первом подъезде на 15 этаже в строящемся 16-ти этажном доме по "адрес", правопреемнику инвестора, с согласия ЗАО Финансово-Строительная компания "СЭФ-инвест" и ООО "СУМет" в полном объеме (п. 1).

Согласно п. 2 соглашения правопреемник инвестора оплачивает за уступку прав по договору N о переуступке прав и об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ инвестору 1 300 000 рублей в момент подписания соглашения сторонами, и 659 720 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Солодовников А.С. указывает на исполнение данного обязательства, ссылаясь на квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2014 г. по делу N за Солодовниковым А.С. было признано право собственности на долю в размере 2333/271011 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес" (строительный) в "адрес", взысканы с ЗАО ФСК "СЭФ-Инвест" в пользу Солодовникова А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 15 898 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 г. разъяснено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2014 г, указано, что за Солодовниковым А.С. признано право собственности на долю в размере 2333/271011 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес" (строительный) в "адрес", что после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире N, общей площадью 69, 99 кв.м, жилой площадью 33, 01 кв.м, расположенной в первом подъезде на 15 этаже шестнадцатиэтажной секции указанного объекта.

Для завершения строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был создан ПК ЖСК "Красина 60", что подтверждается копией Устава ПК ЖСК "Красина 60", протоколом общего собрания инвесторов строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ПК ЖСК "Красина 60" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N построенного объекта капитального строительства 11-16-этажный жилой дом со встроенным магазином и трансформаторной подстанцией (на земельном участке с кадастровым N, площадью 2132 кв.м.) по адресу: "адрес".

Согласно приказу администрации Дзержинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, а также исходя из копии ответа администрации Дзержинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления "ЖСК Красина 60" в связи с вводом в эксплуатацию здания 11-16 этажного жилого дома со встроенным магазином и трансформаторной подстанцией, общей площадью 8334, 8 кв.м, на земельном участке с кадастровым N - зданию присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПК "ЖСК Красина 60" и Курандиным Р.В. заключен договор паенакопления N, которым был определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность объекта долевого строительства по адресу: "адрес" (строительный) после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса - двухкомнатной квартиры N, общей площадью 65, 4 кв.м, жилой площадью 33, 01 кв. м, расположенной на 15 этаже 16-этажной секции жилого дома (п. 1 договора). Согласно п. 2.2 договора общая сумма паевого взноса составляла 2 946 600 рублей.

Курандин Р.В. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Курандину Р.В. на основании акта приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. по делу N в удовлетворении исковых требований Солодовникова А.С. к Курандину Р.В. об истребовании указанной выше квартиры из чужого незаконного владения отказано. Отказ мотивирован тем, что Солодовников А.С. не стал собственником указанной квартиры, а потому не вправе истребовать ее у Курандина Р.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 28 января 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1 п. 2, 15, 218 п. 4, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доводы истца о том, что у него возникло право собственности на квартиру на основании решения суда от 3 июня 2014 г. и определения суда от 12 сентября 2014 г, являются несостоятельными, поскольку указанными судебными актами признано право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, в рассматриваемом же случае объект завершен строительством и возник новый объект недвижимости - квартира, на которую у истца право собственности не возникло; ссылка в определении суда от 12 сентября 2014 г. на то, что доля истца после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире N, не влечет возникновение у Солодовникова А. С. права собственности на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку указанная квартира не передавалась истцу, право собственности на нее истец не зарегистрировал. Кроме того, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок, поскольку о нарушенном праве ему должно было стать известно с момента регистрации Курандиным Р.В. права собственности на спорную квартиру, исходя из того, что сведения ЕГРН являются общедоступными, в связи с чем истец, в ДД.ММ.ГГГГ уплативший денежные средства в счет будущей квартиры, при достаточной осмотрительности мог своевременно узнать о своем нарушенном праве непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ, но во всяком случае, ранее ДД.ММ.ГГГГ

Также суд установил, что для завершения строительства было создано ПК "ЖСК Красина 60", которое не является правопреемником ЗАО "ФСК "СЭФ-инвест", производил строительные работы, осуществлял содержание объекта, нес иные расходы, связанные с подготовкой объекта к сдаче в эксплуатацию и поддержанием его в состоянии, пригодном для передачи инвесторам и членам ЖСК, при этом истец, членом кооператива не являлся, не платил целевые и иные платежи, указанные средства были внесены другими лицами, в том числе Курандиным Р.В, который произвел выплату в полном объеме и приобрел право на получение указанной квартиры в собственность.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о возмещении причиненных действиями ответчиков ПК "ЖСК Красина 60" и его председателем Ощепковым В.Е. истцу убытков, суд указал, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб.

С требованиями о возмещении убытков к застройщику ЗАО "ФСК "СЭФ-инвест" истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ; у ответчиков ПК ЖСК "Красина 60", Ощепкова В.Е. не имелось обязательств передавать в собственность Солодовникову А.С. индивидуально-определенную вещь - квартиру N в кирпичном жилом доме переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес" (строительный) "адрес", следовательно, при наличии случая, что эта квартира передана другому лицу, что и произошло по настоящему делу - по правилам ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Солодовников А.С. не вправе потребовать возмещения своих убытков с ПК ЖСК "Красина 60", как и с Ощепкова В.Е.

Одновременно, суд второй инстанции исключил из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске срока исковой давности, указав, что в связи с обращением истца в суд с требованиями к Курандину Р.В. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения течение срока исковой давности было прервано, что соответствует положениям п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков.

Как правильно указали суды, лицом, принявшим на себя обязательства перед истцом по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о передаче правомочий по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ЗАО ФСК "СЭФ-инвест", которое свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнило. Доказательств того, что ПК ЖСК "Красина 60" является правопреемником ЗАО ФСК "СЭФ-инвест", материалы дела не содержат, из Устава ПК ЖСК "Красина 60" и выписки из ЕГРЮЛ это не следует, соглашение о замене лица в обязательстве по договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, ПК "ЖСК "Красина 60" не переданы права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды обоснованно не согласились с позицией стороны истца о том, что убытки понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ПК "ЖСК "Красина 60" обязанности по передаче ему спорной квартиры. Обращаясь с иском о взыскании с ПК "ЖСК "Красина 60", Ощепкова В.Е. убытков, Солодовников А.С. исходил из того, что он являлся кредитором по инвестиционному договору с застройщиком ЗАО ФСК "СЭФ-инвест", полностью исполнившим свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Между тем, судами верно отмечено, что у Солодовникова А.С. не возникло права собственности на квартиру на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2014 г. и определения этого же суда от 12 сентября 2014 г, поскольку указанными судебными актами признано право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. В рассматриваемом же случае объект завершен строительством и возник новый объект недвижимости - квартира, на которую у истца право собственности не возникло. Истец неверно расценивает указанные правоотношения как перевод долга. ЗАО ФСК "СЭФ-Инвест" не переводило свой долг на ПК ЖСК "Красина, 60", Солодовников А.С. в ПК ЖСК "Красина 60" не вступал, вступительные, паевые и иные взносы не оплачивал, в завершении строительства многоквартирного дома не участвовал, право на передачу в его собственность вышеуказанной квартиры не приобрел.

Таким образом, суды разрешили настоящий спор в пределах заявленных Солодовниковым А.С. исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солодовникова А.С. - Казачковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: