Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20613/2021[88-18846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 (УИД N 54RS0019-01-2020-001591-17) по исковому заявлению Кревской Галины Николаевны к Узлову Олегу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Узлова Олега Юрьевича к Кревской Галине Николаевне и Баталовой Ларисе Николаевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Кревской Галины Николаевны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кревская Галина Николаевна (далее - Кревская Г.Н.) обратилась с иском к Узлову Олегу Юрьевичу (далее - Узлов О.Ю.), просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Узлова О.Ю. автомобиль Тойота Королла АХIO, 2008 года выпуска, N кузова N, N двигателя N, взыскать с Узлова О.Ю. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 700 руб, за составление искового заявления 5000 руб, а всего на сумму 11 700 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Кревская Г.Н. является собственником автомобиля Тойота Королла АХIO, 2008 года выпуска, N кузова N, N двигателя N, что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, который находится у неё. Стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был похищен от "адрес". В апреле 2018 года ей стало известно о том, что похищенный автомобиль зарегистрирован согласно данным ГИБДД на другого собственника. В связи с чем, она обратилась с заявлением в ОМВД России по "адрес", где ей стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль неоднократно после хищения продавался, крайним покупателем указанного автомобиля является ответчик. В настоящее время спорное имущество находится во владении Узлова О.Ю, который добровольно возвращать имущество не намерен.

Узлов О.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Кревской Г.Н. и Баталовой Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в обоснование требований указав, что договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баталовой Л.Н. и Кревской Г.Н. является недействительным. Указанная сделка является мнимой, так как ее стороны произвели формальный переход права собственности. В действительности деньги за автомобиль не предавались, а сам автомобиль не находился ни во владении Баталовой Л.Н. на момент заключения договора, так и ни во владении Кревской Г.Н. после заключения. Как следует из материалов, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был ввезен Баталовой Л.Н. на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи автомобиль марки Тойота Королла АХIO, 2008 года выпуска, N кузова N, N двигателя N, не предавался и не мог передаваться, так как ДД.ММ.ГГГГ он был похищен. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен Баталовой Л.Н. и Кревской Г.Н. для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

С учетом уточнений требований Узлов О.Ю. просил признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла АХIO, 2008 года выпуска, N кузова N, N двигателя N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по признаку ничтожности - мнимым, признать Узлова О.Ю. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 21 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена Сокол П.С.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кревской Г.Н. отказано. Встречные исковые требования Узлова О.Ю. удовлетворены, Узлов О.Ю. признан добросовестным приобретателем, признан ничтожным договор купли- продажи автомобиля марки Тойота Королла АХIO, 2008 года выпуска, N кузова N, N двигателя N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баталовой Л.Н. и Кревской Г.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кревской Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кревская Г.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Узлова О.Ю. отказать.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что Кревская Г.Н. не подтвердила свое право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем ее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Считает, материалами дела подтверждается, что на момент хищения автомобиль находился в пользовании истицы и какие-либо требования об оспаривании ее права на автомобиль от третьих лиц не поступали. Привлеченная к участию в деле Баталова Л.Н, указанная в ПТС собственником спорного автомобиля, не оспаривала право собственности на него Кревской Г.Н. Стороны договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ требования друг к другу о признании его мнимой сделкой не заявляли. Выводы суда о мнимости оспариваемой сделки необоснованны. Полагает, что доказательством, подтверждающим право собственности Кревской Г.Н. на спорный автомобиль являются материалов уголовного дела. Выражает несогласие с выводами судов о добросовестности приобретателя Узлова О.Ю.

Полагает, судом неправильно применен срок исковой давности без учета обстоятельств того, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Королла АХIO, 2008 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, был приобретен Баталовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ввезен в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и в этот же день снят с учета.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль Тойота Королла АХIO ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Ильиных Л.В, ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника Петрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ на имя Сокол П.С.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в обоснование права собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, 2008 года выпуска, N двигателя N, N кузова N от ДД.ММ.ГГГГ Кревской Г.Н. представлен паспорт транспортного средства N, согласно которому указанный автомобиль был приобретен Баталовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ввезен в Российскую Федерацию.

Следующим собственником в паспорте транспортного средства указана Кревская Г.Н, которая приобрела данный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Отметок о регистрации автомобиля на имя Кревской Г.Н. в органах ГИБДД не имеется.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Уссурийске между Баталовой Л.Н. и Кревской Г.Н. объектом купли-продажи является транспортное средство Тойота Королла АХIO, 2008 года выпуска, N двигателя N, Nкузова N, паспорт транспортного средства N стоимостью 50 000 руб.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате административной процедуры по осмотру автомобиля были выявлены признаки изменения идентификационного номера кузова, зарегистрирован материал проверки в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, регистрационные действия с автомобилем, представленным Кревской Г.Н. произведены не были.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности и пользовании Узлова О.Ю, а Баталова Л.Н. и Кревская Г.Н. заключили договор купли-продажи на иной автомобиль (с измененным номером кузова).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя Узлова О.Ю, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сокол П.С. и Узловым О.Ю.

До настоящего времени автомобиль находится в пользовании у собственника Узлова О.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кревской Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Кревской Г.Н. не представлено доказательств того, что она является собственником спорного автомобиля, Узлов О.Ю. является добросовестным приобретателем, в связи с чем данное имущество не может быть у него истребовано. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что Кревской Г.Н. пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования Узлова О.Ю. суд первой инстанции признал его добросовестным приобретателем автомобиля, а договор, на основании которого возникло право собственности Кревская Г.Н. на автомобиль Тойота Королла АХIO, 2008 года выпуска, N кузова N, N двигателя N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баталовой Л.Н. и Кревской Г.Н, признан ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу статьи 170 Гражданского кодека Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора о незаконности выводов суда о мнимости спорной сделки, судебными инстанциями установлено, что спорный автомобиль не находился во владении Баталовой Л.Н, она никогда не им владела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, автомобиль не мог быть передан Кревской Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу, что в договор были внесены данные спорного автомобиля, взятые из паспорта транспортного средства, при этом в номер кузова на приобретаемом автомобиле были внесены изменения, а двигатель на автомобиле отсутствовал, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Кревской Г.Н. требований и удовлетворении встречных исковых требований Узлова О.Ю.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора указанные требования законодательства о добросовестности приобретателя учтены судами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора сводящиеся к тому, что судами неверно применены положения статьи 302 ГК РФ, и не учтены обстоятельства выбытия спорного автомобиля помимо воли собственника в связи с его хищением, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что срок необходимо исчислять с 2013 года, как указывает Кревская Г.Н. дата выбытия автомобиля, поскольку с указанного времени в установленном законом порядке автомобиль ставился на учет в органах ГИБДД каждым из собственников, сведения об автомобиле находились в открытом доступе начиная с 01.08.2013 с приложением фотографий транспортного средства, с указанием места нахождения владельцев транспортного средства.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы данные выводы судов полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кревской Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт