Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20631/2021[88-18903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Шиловой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО УСК "Сибиряк" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Шилова А.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО "УСК Сибиряк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: "адрес", застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения выявлены многочисленные недостатки электро-монтажных работ и электротехнических изделий, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 4 165, 28 рублей. На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения электро-монтажных дефектов в сумме 4 165, 28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 202, 54 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г, постановлено: исковые требования Шиловой А.И. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Шиловой А.И. соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в сумме 4165, 28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 202, 24 рублей, а всего 20 167, 52 рублей. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" судебные расходы на производство экспертизы в сумме 32 000 рублей. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" Махныкина Т.В. просит решение и апелляционное определение изменить, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что дает основание суду для пропорционального распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в соответствии с процентом удовлетворения требований истца.

В суде кассационной инстанции представитель ООО УСК "Сибиряк" Махныкина Т.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20 апреля 2017 г. N243, договора переуступки прав от 28 марта 2018 г, акта приема-передачи от 28 марта 2018 г. Шилова А.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", застройщиком которой является ООО "УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, ввиду чего экспертом ООО "За веру и Правду", с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N7307-20, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 204 304 рублей.

8 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценщик" от 6 ноября 2020 г. N585-2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 4 165, 28 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с применением ст. 333 ГК РФ. Судом, также, взысканы с ответчика судебные расходы на производство экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Взыскивая с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в полном объем, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что обоснованность первоначальных требований подтвердилась лишь на 2%, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 96, 103 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Суды, исходя из размера требований, поддержанных истцом, обосновано возложили на ответчика расходы по производству судебной экспертизы, установив отсутствие в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего требования о взыскании судебных издержек по существу.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи