Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20736/2021[88-18809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кудриной О.Г. к дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" о признании положений Устава недействующими, решений общего собрания от 21 июля 2019 г. и за период с 11 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в части установления ежемесячных взносов незаконными, как не имеющими финансово-экономического обоснования

по кассационной жалобе Кудриной О.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кудрина О. Г. обратилась в суд к дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" (далее по тексту - ДНП "Ребровка-2", партнерство) с иском, с учётом уточнений, просила признать пункт 4 раздела III Устава ДНП "Ребровка-2" в части освобождения учредителей партнёрства от уплаты целевого и членского взносов по земельным участкам, предназначенным для продажи новым владельцам, не действующим с 1 января 2019 г.; признать решение отчётного общего собрания ДНП "Ребровка-2" от 21 июля 2019 г. об установлении ежемесячных взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков в размере 1 085 рублей незаконным, так как эти взносы (платежи) не имеют финансово-экономического обоснования, утверждённого общим собранием ДНП "Ребровка-2"; признать решение общего отчётного собрания ДНП "Ребровка-2", которое проводилось в период с 11 июля по 27 июля 2020 г. об установлении ежемесячных членских взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков на содержание и ремонт имущества общего пользования (самотечная канализация и водопроводные сети, дороги, ограждение по периметру, ливневки, противопаводковые сооружения, водопропускные трубы, решение общих вопросов управления имуществом общего пользования в качестве юридического лица) в размере 1 199 рублей незаконным, так как эти взносы (платежи) не имеют финансово-экономического обоснования, утверждённого общим собранием ДНП "Ребровка-2".

Решением Омского районного суда Омской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г, Кудриной О.Г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кудрина О.Г. просит отменить решение в части установления ежемесячных взносов незаконными, как не имеющими финансово-экономического обоснования, утвержденного решениями собраний, и отменить апелляционное определение, ссылаясь на применение судами закона, не подлежащего применению.

ДНТ "Ребровка-2" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кудрина О.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Указанный земельный участок находится в границах землепользования ДНП "Ребровка-2". При этом Кудрина О.Г. не является членом ДНП "Ребровка-2", использует земельный участок в индивидуальном порядке.

Партнёрство создано 18 июня 2010 г, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, решениями общего собрания членов партнёрства.

На основании заявления Кудриной О.Г. от 9 сентября 2013 г. и решения общего собрания членов ДНП "Ребровка-2" (протокол N1 от 18 апреля 2014 г.) истец принята в члены партнёрства.

Её членство в партнёрстве прекращено с 5 октября 2015 г. на основании её заявления.

Являясь членом партнёрства, Кудрина О.Г. оплачивала ежемесячные взносы, установленные решениями общего собрания.

С 29 июля 2015 г. партнёрство является собственником сетей наружной самотечной канализации жилого массива ДНП "Ребровка-2", протяжённостью 3 977 м, с кадастровым номером N; с 10 марта 2016 г. - сооружений электроэнергетики, протяжённостью 4 388 м, с кадастровым номером N

Партнёрством эксплуатируются водопроводные сети, протяжённостью 5 770 м, введённые в эксплуатацию в 2015 г, кадастровый N.

ДНП "Ребровка-2" на праве собственности принадлежат земельные участки - дороги, проезды и другие сооружения общего пользования площадью 3 774 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 62 281 кв.м. (60374/62281 доли в праве собственности), площадью 4937 кв.м, с кадастровым номером N

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N22 в Омском судебном районе Омской области от 20 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Ребровка-2" к Кудриной О.Г.

Решением общего собрания членов ДНП "Ребровка-2" от 23 мая 2015 г. утверждён Устав партнёрства в редакции N2.

Согласно Уставу ДНП "Ребровка-2" (редакция N2), партнёрство является основанной на принципе членства некоммерческой организацией, учреждённой гражданами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественно-полезных целей в создании комфортной среды обитания путём объединения усилий и возможностей владельцев земельных участков для организованного строительства инфраструктуры при владении, пользовании и распоряжении своими земельными участками с возможностью строительства жилых домов с правом регистрации и проживания в них (пункт 1 раздела I).

Партнёрство занимает территорию, включающую в себя земли общего пользования, земельные участки, находящиеся в собственности членов партнёрства и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 11 раздела I).

Пунктом 4 раздела III Устава предусмотрено, что учредители партнёрства считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации партнёрства и освобождаются от уплаты целевого и членского взносов по земельным участкам, предназначенным для продажи новым владельцам.

Решением общего собрания ДНП "Ребровка-2" от 21 июля 2019 г, оформленным протоколом, установлен размер ежемесячного взноса (платежа) от каждого собственника земельного участка в размере 1 085 рублей.

Из-за отсутствия кворума на общем собрании партнёрства 11 июля 2020 г. принято решение о проведении собрания с той же повесткой дня с заполнением бюллетеней и передачей их в правление ДНП "Ребровка-2" в срок до 27 июля 2020 г.

Протоколом счётной комиссии по подведению итогов голосования на отчётном собрании ДНП "Ребровка-2", проводившемся в период с 11 по 27 июля 2020 г, ежемесячные членские взносы (платежи) от каждого собственника земельного участка на содержание и ремонт общего имущества общего пользования (самотечная канализационная и водопроводные сети, дороги, ограждение по периметру, ливневки, противопаводковые сооружения, водопропускные трубы, решение общих вопросов управления имуществом общего пользования в качестве юридического лица) установлены в размере 1 199 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 6, 11, 61 ГПК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения от 21 июля 2019 г, ответчиком предоставлены доказательства финансово-экономического обоснования оспариваемого размера взносов, установленных на общем собрании от 27 июля 2020 г, наличия на собрании кворума, отсутствия каких-либо существенных нарушений в проведении процедуры собрания и принятия решения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания незаконными решений общих собраний ДНП "Ребровка-2".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании положений Устава ДНП "Ребровка-2" незаконными, суд апелляционной инстанции указал иные основания, по которым указанные требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Устав ДНП "Ребровка-2" в редакции N2 утверждён на общем собрании 23 мая 2015 г, в период, когда Кудрина О.Г. являлась членом партнёрства.

Согласно акту от 29 мая 2015 г, объявление о проведении собрания, на котором ставился вопрос об утверждении Устава партнёрства в редакции N2, было размещено на стенде объявлений ДНП "Ребровка-2".

Являясь членом ДНП "Ребровка-2", зная о проведении общего собрания и его результатах, Кудрина О.Г. решение общего собрания не оспаривала.

Учитывая, что требование о признании не действующим пункта 4 раздела III Устава предъявлено 4 марта 2021 г, то есть спустя 5 лет и 9 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Делая вывод по всем заявленным требованиям об отсутствии оснований для их удовлетворения, судами, также, принято во внимание, что общим собранием в соответствии с принятой повесткой были утверждены как финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы, так и приходно-расходная смета (вопросы 8, 9), что следует из протокола заседания правления партнёрства, протокола счётной комиссии от 27 июля 2020 г, содержания бюллетеней. В финансово-экономическом обосновании приходно-расходной сметы указано на размер взноса с каждого собственника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кудрина О.Г. ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнёрства и использует имущество общего пользования (самотечная канализационная и водопроводные сети, дороги, ограждение по периметру, ливневки, противопаводковые сооружения, водопропускные трубы).

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда, что истец обязана нести расходы по содержанию общего имущества, является верным, также, является верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в части обжалования решения собрания от 21 июля 2019 г. и об отсутствии оснований для признания недействительным собрания от 27 июля 2020 г. в части установления ежемесячных взносов, поскольку, как установлено судом, кворум для принятия решения имелся, установление ежемесячных членских взносов входит в компетенцию общего собрания, нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что к коттеджным поселкам не применимы положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам, до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены все заявленные истцом требования, которым дана оценка с учетом установленных обстоятельств и предоставленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудриной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи