Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21229/2021[88-19317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кожепенько Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

по кассационной жалобе Кожепенько Д.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кожепенько Д.Г. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", застройщиком которой является ООО УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки электротехнического оборудования и проводки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО ЭУ "За веру и правду" составляет 227 330 рублей. 9 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 730 рублей, неустойку - 87, 60 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 52 440, 60 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, постановлено: иск Кожепенько Д.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Кожепенько Д.Г.: сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 710, 40 руб, неустойку в размере 710, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 760, 40 руб, судебные расходы в размере 159 руб, а всего 2 440, 20 руб. Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 136, 50 руб. Взыскать с Кожепенько Д.Г. в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 38 863, 50 руб. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Кожепенько Д.Г. просит решение и апелляционное определение отменить. Указывает, что судами не произведено всестороннее, объективное и полное исследование всех доказательств по делу. Не согласен с заключением экспертизы и возложении на него расходов по оплате экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора N участия в долевом строительстве от 14 декабря 2016 г, заключенного между ООО УСК "Сибиряк" (застройщик) и Кожепенько Д.Г. (участник долевого строительства), акта передачи жилого помещения от 14 декабря 2017 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки электротехнического оборудования и проводки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. В соответствии с представленным истцом заключением ООО ЭУ "За веру и правду" стоимость устранения недостатков составляет 227 330 рублей.

15 июня 2020 г. ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной электротехнической экспертизы ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" NЭ-515-20 от 28 октября 2020 г, качество выполненных электромонтажных работ, электропроводки в квартире по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостаток электромонтажных работ в квартире, отмеченный в п. 1.4. исследовательской части заключения, относится к недостатку, причину которого в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет 710, 40 рублей.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении не нашла своего отражения часть недостатков, имеющихся в квартире истца.

Согласно заключению дополнительной судебной электротехнической экспертизы ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" N3-085-21 от 10 февраля 2021 г, недостатков в рамках проведенной дополнительной экспертизы не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения всех выявленных недостатков, составляет 710, 40 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 4, 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что в квартире истца имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения эксперта.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе, заключениях экспертов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не установлено, также, судом принято во внимание, что истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать стоимость устранения недостатков, определенную экспертным заключением.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, что расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судом принято во внимание, что Кожепенько Д.Г. были заявлены требования о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" расходов на устранение недостатков в размере 227 330 рублей, которые после проведения судебных экспертиз были уменьшены истцом до 730 рублей.

Выводы суда о пропорциональном взыскании расходов на проведение экспертизы от первоначально заявленных требований, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожепенько Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи