Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-9531/2021[88-9495/2021]

N88-9495/2021

г. Кемерово 25 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулейманова А.С, рассмотрев гражданское дело N 55MS0014-01-2020-002774-80 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" к Трофимовой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11 ноября 2020г, апелляционное определение Муромцевского районного суда Омской области от 25 марта 2021г.

установила:

ООО Коллекторское агентство "Карат" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Трофимовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 12.12.2019 между ООО МК "Гардарика" и Трофимовой Ю.А. заключен договор займа N N (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого Трофимова Ю.А. получила денежный заем в сумме 5000 рублей и обязалась возвратить сумму займа в срок до 06.01.2020 включительно. Согласно п. 4 договора займа с 12.12.2019 по 19.12.2019 процентная ставка за пользование займом составляет 0% в день от суммы займа, с 20.12.2019 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа. 25.06.2020 между ООО МК "Гардарика" и Истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) N 18, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило Истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени Ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. Общая задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 04.09.2020 составляет 15000 рублей. Истец 03.07.2020 уведомил Ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предложил добровольно вернуть всю сумму долга образовавшегося из договора займа. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. На основании изложенного просило взыскать с Трофимовой Ю.А. долг в размере 15 000 рублей, где: 5 000 рублей - сумма основного долга; 10 000 рублей - сумма процентов за предоставленный заем, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Муромцевского районного суда Омской области от 25 марта 2021г, исковые требования ООО КА "Карат" удовлетворены частично. С Трофимовой Ю.А. в пользу ООО КА "Карат" взыскана задолженность по договору микрозайма N N, заключенному 12.12.2019 между Трофимовой Ю.А. и ООО МК "Гардарика": основной долг в размере 5000 рублей, проценты за 18 дней пользования займом с 20.12.2019 по 06.01.2020, исходя из ставки в 365, 00 % годовых, предусмотренной договором, в размере 900 рублей, проценты за 242 дня пользования займом с 07.01.2020 по 04.09.2020, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 188, 452 % годовых, рассчитанного Банком России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 181 дня до 365 дней включительно, в размере 6230 рублей 24 копеек, а всего 12130 рублей 24 копейки. С Трофимовой Ю.А. в пользу ООО КА "Карат" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. С Трофимовой Ю.А. в пользу ООО КА "Карат" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 485 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КА "Карат" отказано.

В кассационной жалобе ООО КА "Карат" просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11 ноября 2020г, апелляционное определение Муромцевского районного суда Омской области от 25 марта 2021г, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований в части взыскания процентов за пользование займом положений Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО МК "Гардарика" и Трофимовой Ю.А. заключен договор займа N на сумму 5 000 рублей, на срок 25 дней до 06.01.2020. С 12.12.2019 по 19.12.2019 процентная ставка за пользование займом составляет 0% в день от суммы займа, с 20.12.2019 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых, полная стоимость займа составляет 262, 800% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей суме 5 900 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма займа, 900 рублей - сумма процентов, в срок до 06.01.2020. Договор подписан Трофимовой Ю.А. собственноручно.

25.06.2020 года между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключен договор уступки прав (требований) N 18, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО КА "Карат", в том числе, в отношении должника Трофимовой Ю.А.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился с иском о взыскании долга, рассчитав проценты с 20.12.2019 г. по 04.09.2020 г. по ставке 1 % в день - 13 000 рублей, со снижением 10 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение со стороны ответчика, дав оценку условиям договора микрозайма от 12 декабря 2019 г, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения как по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, так и по предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем произвел перерасчет процентов:

900 рублей 00 копеек - проценты за пользования займом в период с 20.12.2019 по 06.01.2020;

6 230 рублей 24 копейки - проценты за пользование займом за период с 07.01.2020 по 04.09.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установилограничение размера финансовых санкций размером, составляющим 2, 5 суммы предоставленного потребительского кредита.

Договор потребительского займа N MR00-000163-2019 между сторонами заключен 12 декабря 2019 г, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма, на что прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (262, 800), не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (365%) при среднерыночном значении полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2019 г. (505, 631%).

В то же время, судами не обоснован расчет задолженности, исходя из полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита. Кроме того, срок действия договора, который заключен между сторонами не превышает 30 дней, в связи с чем, судами не мотивировано применение ПСК по микрозаймам со сроком исполнения от 181 дня до 365 дней включительно.

Определяя размер процентов с 07.01.2020 по 04.09.2020 по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленного Банком России во 4 квартале 2019 г. (188, 452%), судами не учтен срок действия, заключенного между сторонами договора потребительского займа N N от 12.12.2019 (25 дней) и действующие на момент его заключения нормы права, судами не дана оценка тому, что сумма заявленных за период действия договора процентов не превышает установленный законом предел, как и сумма процентов, начисленная после истечения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело эти обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, не устранил ошибки суда первой инстанции при определении размера процентов за пользование займом с 07.01.2020 по 04.09.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной суд находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.01.2020 по 04.09.2020, расходов по оплате государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

отменить апелляционное определение Муромцевского районного суда Омской области от 25 марта 2021г. в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11 ноября 2020г. о взыскании с Трофимовой Юлии Алексеевны в пользу ООО КА "Карат" процентов за пользование займом в размере 6 230, 24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 485 рублей, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова