Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9901/2021[88-10036/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев материал N55RS0002-01-2021-000554-43 по заявлению Галаховой Натальи Валентиновны, Ситниковой Галины Петровны об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Галаховой Натальи Валентиновны на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 5 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Галахова Наталья Валентиновна (далее - Галахова Н.В.), Ситникова Галина Петровна (далее - Ситникова Г.П.) обратились с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконную ликвидацию его государственных органов. Указали, что 4 декабря 1991 года 9 республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза, в котором СССР объявляется государством-предшественником, следовательно, РФ - продолжателем.

1 июля 2020 года в статью 67.1 Конституции РФ внесены поправки - "Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации".

Считают, что ликвидация в 1991 году Союза Советских Социалистических Республик и его государственных органов власти была незаконна, явилась результатом противоречащей законодательству Союза ССР деятельности руководства СССР.

С нарушением положений действовавших Законов СССР и Конституции СССР в 1990-1991 годах были приняты следующие нормативные правовые акты:

Закон СССР от 14 марта 1990 года N 1360-1 "Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР";

Закон СССР от 1 апреля 1991 года N 2073-1 "О перечне министерств и других центральных органов государственного управления СССР";

Закон СССР от 1 июля 1991 года N 2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий";

Закон СССР от 5 сентября 1991 года N 2392-1 "Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период";

Постановление Государственного Совета СССР от 6 сентября 1991 года N ГС-1 "О признании независимости Литовской Республики";

Постановление Государственного Совета СССР от 6 сентября 1991 года N ГС-2 "О признании независимости Латвийской Республики";

Постановление Государственного Совета СССР от 6 сентября 1991 года N ГС-3 "О признании независимости Эстонской Республики";

Постановление Государственного Совета СССР от 14 ноября 1991 года N ГС-13 "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР";

Закон СССР от 3 декабря 1991 года N 124-Н "О реорганизации органов государственной безопасности";

"Беловежские соглашения", Соглашения о создании СНГ от 8 декабря 1991 года; Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2015-1 "О денонсации Договора об образовании СССР";

Указ Президента СССР Горбачева М.С. от 25 декабря 1991 года N УП-3162 "О сложении Президентом СССР полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и упразднении Совета обороны при Президенте СССР".

Полагали, что вышеуказанные решения, приведшие к ликвидации СССР и его госорганов, ничтожны в силу их противоречия Конституции СССР, в силу противоречия законов на 1991 год и в силу противоречия решению народа СССР (учредителя страны, вся власть принадлежит народу ст.2 Конституции СССР) на референдуме 1991 года.

Для применения последствий ничтожности решений, инициатором которых был президент СССР Горбачев М.С, требуется установить факт незаконного прекращения существования Союза ССР как единого государства и его госорганов.

Иным путем, кроме судебного, это не представляется возможным.

Установление юридически значимого факта, по мнению заявителей, влечет за собой возникновение, изменение и прекращение личных прав и свобод, в том числе определенных Конституцией СССР, также условно имущественных и неимущественных.

Целью заявления является дальнейшее обращение в судебные органы и в органы государственной власти с заявлением о применении последствий признания ликвидации СССР как государства в единых границах 1990 года и его госорганов незаконными, а также восстановление нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов в воссозданном едином государстве, которое ранее называлось СССР.

Обращение с административным исковым заявление по признанию не соответствующих законодательству и Конституции СССР Законов и нормативных правовых актов, ликвидировавших органы государственной власти и управления СССР, по мнению заявителей, невозможно по причине того, что эти законы и акты приняты до вступления в силу Конституции РФ и тех органов госвласти и тех их руководителей уже нет. Срок давности по административным искам истек.

Требования не может рассмотреть КС РФ. Физическое лицо правом подать жалобу или заявление в ВС РФ или в КС РФ не наделено пока еще не исчерпаны все внутригосударственные способы решения споров.

Установление юридически значимого факта незаконной ликвидации СССР и его госорганов не приведет к возникновению спора о праве, поскольку сами органы и должности, которые занимали лица, допустившие незаконный развал, уже не существуют.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года заявление возвращено, заявителям разъяснено право обратиться в Верховный суд Российской Федерации.

Апелляционным определением Омского областного суда от 5 апреля 2021 года определение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 февраля 2021 года отменено. Отказано в принятии заявления Галаховой Н.В, Ситниковой Г.П.

В кассационной жалобе Галахова Н.В. просит отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение Омского областного суда от 5 апреля 2021 года. Принять новое постановление, в котором указать в какой суд и в каком порядке судопроизводства следует обращаться заявителю, либо передать дело на новое рассмотрение для разрешения данного вопроса в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Поскольку определением Омского областного суда от 5 апреля 2021 года отменено, судом апелляционной инстанции принято новое определение об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений статье 2 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права граждан.

Отменяя определение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 февраля 2021 г. и отказывая в принятии заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования об установлении факта незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его государственных органов рассматриваются по правилам части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

Вопрос же оспаривания межгосударственных соглашений составляет предмет межгосударственных правительственных соглашений, его разрешение относится к компетенции органов, осуществляющих внешнюю политику Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав, что суду первой инстанции надлежало отказать в принятии заявления по основаниям того, что в заявлении отсутствует указание на возникновение, изменение, прекращение конкретно личных или имущественных прав, которые зависят от установления указанного факта, оценивая требования изложенные в заявлении, верно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, по правилам части 2 статьи 125 Конституции РФ.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Факты, об установлении которых просят заявители, не влекут для заявителей правовых последствий, а соответственно установление данных фактов не имеют юридического значения для истцов, проживающих в Российской Федерации. При обращении в суд заявители не преследуют установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном постановлении не указан суд, в который необходимо обратиться заявителю, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Такое разъяснение предусмотрено п. 2 ст. 135 ГПК РФ в случае возвращения искового заявления, а не отказа в его принятии.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанций нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судебных ошибках.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галаховой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова