Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 16-2900/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Воробьева А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 Амурской области от 12 мая 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 Амурской области от 12 мая 2021 года Воробьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2021 года постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 Амурской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Воробьева А.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Воробьев А.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года в 18 часов 06 минут в районе "адрес" водитель Воробьев А.Ю. управлял транспортным средством марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 18 часов 21 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Воробьева А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Воробьева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи, при наличии у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Воробьева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА N 036016 от 25 февраля 2021 года.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Воробьевым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Воробьев А.Ю. отказался. Факт отказа Воробьева А.Ю. зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на представленной в материалах дела видеозаписи.

При составлении процессуальных документов Воробьев А.Ю. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Обстоятельства совершения Воробьевым А.Ю. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП N 740067 от 25 февраля 2021 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК N 116142 от 25 февраля 2021 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО N 117647 от 25 февраля 2021 года (л.д. 8) с бумажным носителем к нему (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА N 036016 от 25 февраля 2021 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Карнауха С.А. от 25 февраля 2021 года (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11); копией свидетельства о поверке от 7 сентября 2020 года N 5044 (л.д. 12); сведениями об административных правонарушениях Воробьева А.Ю. (л.д. 13); карточкой операции с водительским удостоверением Воробьева А.Ю. (л.д. 15), которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Воробьева А.Ю.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Воробьева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Воробьева А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должностным лицом в отсутствие Воробьева А.Ю. были внесены неоговоренные исправления в протокол об административном правонарушении 28 АП N 740067 от 25 февраля 2021 года, является несостоятельным, поскольку в графе "иные сведения, необходимые для разрешения дела" протокола имеется запись должностного лица "в графе ч. в ст. КоАП РФ правильно читать 1", рядом с которой Воробьев А.Ю. поставил свою подпись (л.д. 5). Кроме того, право окончательной квалификации действий предоставлено суду.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей городского суда в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не разрешено письменное ходатайство защитника Воробьева А.Ю. - Качева В.С. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Шириной Ю.И, Кистер С.В, Улина О.А. и сотрудников ДПС, составлявших процессуальные документы в отношении Воробьева А.Ю. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленной в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 12 июля 2021 года следует, что судьей городского суда после исследования имеющихся доказательств было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Воробьева А.Ю. - Качева В.С. в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 16).

На дополнении к жалобе судья городского суда указал, что ходатайство разрешено в судебном заседании 12 июля 2021 года, результат отражен в аудиопротоколе (л.д. 15).

Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное защитником Воробьева А.Ю. - Качевым В.С. ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ДПС и свидетелей не было фактически разрешено судьей городского суда, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущим безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Воробьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство Воробьева А.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2021 года, в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 11 мая 2021 года (л.д. 28).

Довод о нарушении мировым судьей права Воробьева А.Ю. на защиту являлся предметом проверки судьи городского суда, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении от 12 июля 2021 года, с которыми следует согласиться.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Воробьева А.Ю, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Воробьеву А.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Воробьева А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 Амурской области от 12 мая 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Воробьева А.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов