Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-3040/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Степаненко Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 Амурской области от 21 августа 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Степаненко Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 Амурской области от 21 августа 2020 года Степаненко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2021 года постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 Амурской области от 21 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Степаненко Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Степаненко Е.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2020 года в 04 часов 03 минуты в районе дома N "адрес" водитель Степаненко Е.В. управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Степаненко Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Степаненко Е.В. подтверждаются следующими доказательствами: карточкой операции с водительским удостоверением Степаненко Е.В. (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении 28 АП N 710754 от 10 июня 2020 года (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 28 АЕ N 047433 от 11 мая 2020 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК N 111158 от 11 мая 2020 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО N 116109 от 11 мая 2020 года (л.д. 11) с бумажным носителем к нему (л.д. 10); справкой от 11 мая 2020 года N 1322 (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА N 062912 от 11 мая 2020 года (л.д. 13); протоколом о задержании транспортного средства 28 АГ N 023976 от 11 мая 2020 года (л.д. 14); рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Москаля Я.М. от 11 мая 2020 года (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 мая 2020 года N 1322 (л.д. 16); сведениями об административных правонарушениях Степаненко Е.В. (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 21); показаниями инспекторов ДПС Москаля Я.М. и Савицкого А.А, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и иными материалами дела.

Основанием для направления Степаненко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи, при наличии у Степаненко Е.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается протоколом о направлении Степаненко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА N 062912 от 11 мая 2020 года.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" от 11 мая 2020 года N 1322 у Степаненко Е.В. установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Степаненко Е.В. воздухе - 0, 265 мг/л в 05 часов 18 минут и 0, 335 мг/л в 05 часов 34 минуты. В результате химико-токсикологических исследований в биологическом объекте Степаненко Е.В. обнаружен этанол в концентрации 1, 23 г/л.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, заводской номер 2165, дата последней поверки - 25 октября 2019 года со сроком 1 год.

Заключение о нахождении Степаненко Е.В. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, прошедшим подготовку 20 марта 2020 года в установленном порядке.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте от 11 мая 2020 года N 1322, подтверждают факт нахождения Степаненко Е.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (л.д. 16).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Степаненко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Степаненко Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе о направлении Степаненко Е.В. на медицинское освидетельствование 28 ВА N 062912 от 11 мая 2020 года отметки о применении видеозаписи не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного документа недопустимым доказательством по делу.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились должностным лицом в отношении Степаненко С.В. с применением видеозаписи.

Представленная в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Степаненко Е.В. административного правонарушения. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное в протоколе о направлении Степаненко Е.В. на медицинское освидетельствование 28 ВА N 062912 от 11 мая 2020 года и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" от 11 мая 2020 года N 1322 время не соответствует действительности, что подтверждается представленной в материалах видеозаписью, не является существенным нарушением и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в процессуальных документах.

Из показаний инспектора ДПС Москаль Я.М, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, следует, что в патрульном автомобиле имеется два видеорегистратора, один из которых установлен в автомобиле и имеет монитор, где отображается время. На указанный видеорегистратор была зафиксирована остановка автомобиля под управлением Степаненко Е.В. Но этот видеорегистратор старого образца, искажает звук и видео, поэтому процессуальные действия в отношении Степаненко Е.В. были зафиксированы на другой переносной видеорегистратор "Дозор", который не имеет монитора и возможности просмотра записи, в связи с чем проверить и сравнить время, отражаемой при записи, с реальным временем не представляется возможным. При составлении процессуальных документов использовались данные о времени из наружных источников (часов). Время отражаемое на переносном видеорегистраторе могло быть не точным.

Инспектор ДПС Савицкий А.А. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Степаненко Е.В. проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" от 11 мая 2020 года N 1322 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не разрешены письменные ходатайства Степаненко Е.В. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Заявленное Степаненко Е.В. ходатайство о запросе из ГИБДД информации о видеорегистраторе разрешено мировым судьей в судебном заседании и мотивировано в протоколе судебного заседания от 21 августа 2020 года (л.д. 59).

Из содержания постановления мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 Амурской области от 21 августа 2020 года усматривается, что ходатайства Степаненко Е.В. об исключении из материалов дела доказательств, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА N 062912 от 11 мая 2020 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" от 11 мая 2020 года N 1322 и рапорта старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Москаля Я.М, фактически были разрешены, о чем в постановлении мирового судьи даны суждения по заявленным в ходатайствах доводам.

Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленные Степаненко Е.В. ходатайства не были фактически разрешены мировым судьей, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущим безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при назначении Степаненко Е.В. наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица в совершении административного правонарушения, не может повлечь изменение судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Степаненко Е.В. свою вину не признала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21 августа 2020 года (л.д. 56) и отражено в оспариваемом постановлении (л.д. 60).

Административное наказание Степаненко Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 Амурской области от 21 августа 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Степаненко Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу Степаненко Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов