Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 16-3476/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Алайбека У.А. в защиту Кадыркул К.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан Кадыркул Кызы Марии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года гражданка Республики Кыргызстан Кадыркул К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Алайбек У.А. просит постановление судьи изменить, исключить наказание в виде выдворения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (здесь и далее приводятся нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской

Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено и не оспаривается, что гражданка Республики Кыргызстан Кадыркул К.М. 17 июня 2017 года в 12 часов 40 минут находилась на территории Российской Федерации по адресу: "адрес" магазин "Скиф", не имея документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Прибыв на территорию Российской Федерации 26 мая 2016 года через КПП "Павловка" Новосибирской области, Кадыркул К.М. состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: "адрес" сроком до 25 мая 2017 года. По истечении указанного срока уклонилась от выезда из Российской Федерации.

Факт нарушения гражданкой Республики Кыргызстан Кадыркул К.М. режима пребывания на территории Российской Федерации подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснением Кадыркул К.М, сведениями ФМС и другими исследованными доказательствами.

Правильно установив указанные выше обстоятельства и верно применив нормы миграционного и административного законодательства Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что иностранная гражданка находилась на территории Российской Федерации после истечения срока пребывания незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации после 25 мая 2017 года, от выезда из Российской Федерации уклонилась, тем самым нарушив режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кадыркул К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Кадыркул К.М. к административной ответственности соблюден.

В рассматриваемой жалобе Алайбек У.А. в защиту Кадыркул К.М. указывает на то, что применение к иностранной гражданке такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и нарушает ее право на уважение семейной жизни.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными судьей кассационного суда и основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку о его незаконности, неправильном разрешении дела не свидетельствуют.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кадыркул К.М. к административной ответственности, сведений о наличии устойчивых сложившихся связей на территории Российской Федерации не имелось. Наоборот, Кадыркул К.М. указывала на то, что близких родственников на территории России не имеет, все родственники находятся в Республике Кыргызстан.

Брак с гражданином Российской Федерации заключен Кадыркул К.М. 2 февраля 2021 года, то есть после вынесения судом оспариваемого решения, в городе Бишкеке Республики Кыргызстан. Дочь ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ года также в городе Бишкеке Кыргызстана.

При указанных обстоятельствах факт устойчивых сложившихся связей на территории Российской Федерации у гражданки Республики Кыргызстан Кадыркул К.М. не может быть признан установленным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЬёи1а212, СаЬа1ез апа 1 Ва1капс1аН) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Ои1) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Кшип) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (ВегтеЬаЬ) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Вои?папегш) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (Е1 Вои)а1сп) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Ьш апб Ьш) против России", ? 49; решение от 09 6 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Апёгеу 8пеЪазпоу) против Латвии" и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Кадыркул К.М. административного наказания судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Кадыркул К.М. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года в отношении гражданки республики Кыргызстан Кадыркул Кызы Марии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алайбека У.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева