Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 16-3601/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Волончука М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района города Хабаровска от 20 апреля 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года в отношении Волончука Михаила Артемовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района города Хабаровска от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года, Волончук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Волончук М.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2021 года в 11 часов 20 минут в районе дома N 41 по улице Ленинградской в городе Хабаровске Волончук М.А. управлял автомобилем марки "Мицубиси Фусо" шасси (рама) FR50KLX520012 с заведомо подложными регистрационными знаками Р527ЕН/27, выданными на автомобиль марки "Мицубиси Фусо" шасси (рама) FK61FK765465.

Предыдущие судебные инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установили наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее управление транспортным средством с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Волончука М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Наказание Волончуку М.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности был предметом проверки, в решении судьи районного суда ему дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии с которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Мотивированно отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно учел процессуальное поведение Волончука М.А, его предшествующие неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела. Признав, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, правомерно рассмотрел по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи следует отметить, что место совершения административного правонарушения и место жительства Волончука М.А. находятся в одном населенном пункте - городе Хабаровске. Таким образом, отказ в изменении установленной правилами статьи 29.5 КоАП РФ общей подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не создал препятствий участию Волончука М.А, равно как и его защитника, в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы приведение мировым судьей в постановлении требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, о том, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями объем обвинения по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ не расширяет.

Указанные нормы мировым судьей при разрешении дела по существу применены во взаимосвязи, в обоснование наличия в действиях Волончука М.А. состава вмененного в вину административного правонарушения, включая его субъективную сторону.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района города Хабаровска от 20 апреля 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года в отношении Волончука Михаила Артемовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волончука М.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева