Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-1282/2021[77-630/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слепцова Дениса Алексеевича на приговор Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 27.07.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений, существо кассационной жалобы, выступления осужденного Слепцова Д.А. (с использованием системы видео-конференцсвязи) и его защитника - адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы об изменении приговора, прокурора Луговской И.С, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 27.07.2020

Слепцов Денис Алексеевич, "данные изъяты", судимый

28.12.2009 Намским районным судом Республики Саха(Якутия), с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 03.09.2013, по п. "а" ч.3ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.10.2009 окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется с 25.08.2009; постановлением Хангаласского районного суда от 21.10.2011, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 06.02.2020, освобожден 01.10.2011 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

11.09.2013 Намским районным судом Республики Саха(Якутия) (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 06.02.2020) по п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Хангаласского районного суда от 22.03.2019, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 06.02.2020, освобожден 02.04.2019 условно-досрочно на 4 месяца 5 дней;

осужден по п.п. "б, в" ч.2ст.158 УК РФ, с применением ч.2ст.68 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. "б" ч.7ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25.09.2019 по 13.03.2020 и с 27.07.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 10.09.2020 приговор изменен: исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. " б"ч.7ст.79 УК РФ, назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ; с учетом ч.3ст.68 УК РФ по п.п. "б, в" ч.2ст.158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключена ссылка на доказательства: протокол предъявления предметов для опознания от 12.10.2019 (т.1л.д. 108-111, л.д.112-115, 116-119, 120-123, 124-127).

Слепцов Д.А. осужден за то, что "данные изъяты" из гаража тайно похитил принадлежащие ФИО7 инструменты общей стоимостью "данные изъяты" руб, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, выражает несогласие с квалификацией преступления, указывая, что похищенное имущество не принадлежало потерпевшему, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе: постановлении "данные изъяты" признании вещественными доказательствами изъятых инструментов, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оперативным сотрудником (т.1. л.д.91-94).

Ссылаясь на справку ООО "Центр строительных материалов" о стоимости инструментов, выражает несогласие с размером ущерба.

По мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, полагает, что исключение апелляционным судом указания об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, давало основания для назначения наказания условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст.14, 15, 252 УПК РФ.

Решение по ходатайству об исключении доказательств, заявленное осужденным, отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены и в приговоре приведены.

Все предоставленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Слепцова Д.А. в инкриминированном преступлении основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаниях осужденного об обстоятельствах хищения инструментов; показаниях потерпевшего ФИО14 о том, что инструменты он приобретал за собственные средства, причиненный ущерб для него является значительным; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколах выемки в комиссионном магазине инструментов; протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Слепцова Д.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного в преступлении, не имеется.

Доводы о недопустимости доказательства -протокола выемки инструментов в магазине от "данные изъяты", не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела, поскольку выемка проведена оперуполномоченным по поручению следователя на основании постановления (т.1л.д. 88, 90), в соответствии с п.п. 4, 5 ч.2ст.38, ч, 1ст.152 УПК РФ.

Признание недопустимыми доказательствами протоколов предъявления предметов для опознания от "данные изъяты" (т.1л.д. 108-111, л.д.112-115, 116-119, 120-123, 124-127), не влечет незаконность постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - инструментов, изъятых в комиссионном магазине "данные изъяты", и документов на имущество, изъятых у потерпевшего "данные изъяты".

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе отчетом об оценке, выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой на момент совершения преступления ООО "Стройинпромнефть" ликвидировано, подтверждается размер причиненного ущерба, принадлежность похищенного имущества потерпевшему.

Указанные документы, а также протоколы допроса потерпевшего с пояснениями о значительности ущерба в размере, указанном в приговоре, были исследованы в судебном заседании, их достоверность под сомнение сторонами не ставилась.

Квалификация действий соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Указание в приговоре при описании деяния о совершении преступления в состоянии опьянения, не повлияло на вывод суда о размере наказание: отягчающими наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, смягчающими обстоятельствами- признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики

Наказание Слепцову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона на разрешение этого вопроса, в допустимых пределах установленных уголовным законом.

Вид исправительного учреждения соответствует ст. 58 УК РФ.

По апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Всем доводам дана оценка с указанием мотивов принятого решения; допущенное судом первой инстанции нарушение устранено; содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ; при этом апелляционный суд, внося изменения в приговор, привел мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Слепцова Дениса Алексеевича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 10.09.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко