Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-3197/2021[77-1227/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Горбачева А.Н, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола помощником судьи Носовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акатьева Р.Г, поданной в интересах осужденного Карымова Е.С. о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Карымова Е.С. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Карымов Егор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, не судимый, осужден по

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ) приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

По приговору Карымов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акатьев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, по делу не установлен мотив совершения Карымовым преступления. Утверждает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, в связи с его противоправным поведением. Из чего автор жалобы делает вывод, что суд не установив мотив преступления, проигнорировал и наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, в связи, с чем было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Карымова в инкриминируемом ему преступлении суд привел в приговоре: признательные показания самого осужденного, о том, что он нанес потерпевшему множество ударов по телу; показания свидетеля ФИО11, о том, что по просьбе своего сына Карымова вызывала для ФИО12 "скорую медицинскую помощь"; показаниями сотрудников "скорой медицинской помощи" ФИО13 и ФИО14 о том, что когда они прибыли по вызову, потерпевший находился без сознания, у него имелись телесные повреждения в области лица и живота, в связи, с чем приняли решение о госпитализации, сам Карымов в это время находился в состоянии опьянения; протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, характере и тяжести причиненного его здоровью вреда; а также иные доказательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Акатьева доводы о том, что не установлен мотив действий Карымова по избиению потерпевшего ФИО15 необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему нанес в ходе ссоры.

Довод жалобы о необходимости признания противоправности поведения потерпевшего, которая явилась поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, проверялся судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено. С таким выводом согласна и судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Карымова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Карымову в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ сослался на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карымову, суд первой инстанции признал его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой медицинской помощи, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, наказание осужденного Карымова, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения и положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное Карымову наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника - адвоката Акатьева, в интересах осужденного Карымова, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах осужденного Карымова Егора Сергеевича о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

Е.Ю. Николаенко