Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-4229/2021[77-1584/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Горбачева А.Н, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сутколенко С.П. о пересмотре апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М. изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сутколенко С.П. и адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Сутколенко Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находка Приморского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находка Приморского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по

- ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- дополнен указанием о наличии у Сутколенко С.П. судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 3 дня.

- на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ усилено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменена на содержание под стражей.

- срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического задержания Сутколенко С.П.

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

- исключено указание об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу, указано на исчисление срока отбывания этого наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений, апелляционное представление удовлетворено.

По приговору Сутколенко имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сутколенко, не оспаривая вину в совершении инкриминируемого ему преступления и приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при постановлении приговора учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери; отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст. 64 и 68 УК РФ ужесточил назначенное ему наказание, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания не учел тяжелое материальное положение его семьи, небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие последствий. Указывает, что до момента задержания он около 7 месяцев находился на свободе, добровольно являлся в инспекцию для исполнения, назначенного ему судом первой инстанции наказания. Частично оплатил назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей, выплатив 10 000 рублей. Утверждает, что проживает по месту своей регистрации, однако о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомлен не был, что расценивает как нарушение его право на защиту. Полагает, что судом апелляционной инстанции вопрос о причинах его неявки в суд не обсуждался и не выяснялся. О своем розыске узнал при добровольной явке в инспекцию исполнения наказаний в г. Находке. Просит отменить апелляционное постановление, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения апелляционного постановления Приморского краевого суда по данному делу не установлено.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления ходатайства Сутколенко, признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также проверялось проведение консультаций с защитником, что отражено в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Действия Сутколенко правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ и не оспаривается в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на допущенные нарушения судом первой инстанции при назначении Сутколенко, имеющему непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе и особо тяжкие, наказания в виде обязательных работ, суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с санкцией ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65 - ФЗ) наиболее строгим видом наказания является лишение свободы с лишением права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ по доводам кассационного представления усилено наказание Сутколенко, при этом учтены данные о личности и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил Сутколенко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислив его с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в этой части приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, извещение о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденному Сутколенко было направлено 21 января 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места регистрации, являющегося местом его фактического проживания: "адрес", Приморский проспект, "адрес". Согласно штампу почтового отделения письмо прибыло в место вручения 23 января 2021 года, поскольку за получением извещения Сутколенко не явился, то 1 февраля 2021 года, после неудачных попыток вручения (23, 26, 29 января 2021 года), в связи с истечением срока хранения, указанное отправление было возвращено отправителю - Приморскому краевому суду.

Реальная возможность получить извещение о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции у Сутколенко имелась в период с 23 января 2021 года по 30 января 2021 года. Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Участие Сутколенко в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не являлось.

Оснований для изменения апелляционного постановления, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Сутколенко Сергея Петровича о пересмотре апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина