Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-4232/2021[77-1586/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ромашки В.А. о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ромашки В.А. и адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ)

Ромашка Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ромашка осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ромашка, не оспаривая выводы о виновности и квалификации, указывая о полном признании вины по преступлению и раскаянии в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что его супруга на момент постановления приговора находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ родился их совместный ребенок. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и должно быть учтено в качестве смягчающего при назначении наказания либо исключительным обстоятельством, поскольку в семье имеется еще один малолетний ребенок. Указывает, что суд при постановлении приговора не мотивировал доводы о невозможности применения к нему ст. 64 УК РФ, а также при назначении наказания не рассмотрел вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, учесть положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание либо применить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Осужденный Ромашка вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью.

Суд первой инстанции убедился, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вид рецидива как опасный определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Наличие второго ребенка, рожденного после провозглашения приговора, не является основанием для снижения наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 5 ст. 16, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона, достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, принципу справедливости и целям наказания, личности Ромашки, который, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки убеждению осужденного Ромашки, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суды их обоснованно не усмотрели.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Решение в данной части надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Ромашки, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Ромашки Владимира Андреевича о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев