Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-4313/2021[77-1581/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Горбачева А.Н, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Мамаевой О.Г, оправданной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, оправданной ФИО1 и её защитника - адвоката Мамаевой О.Г, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, -

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ, постановлено направить ей соответствующее извещение.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в даче ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, а также в превышении в ноябре-декабре 2018 года должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению, преступления совершены в "адрес" Республики Саха (Якутия).

В кассационном представлении заместитель прокурора республики указывает на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Как установлено в суде, председательствующая по делу судья ФИО7 ранее проходила службу в прокуратуре г. Якутска, а затем в прокуратуре Республики Саха (Якутия).

Родная дочь ФИО1 - ФИО8 в одно время с ФИО7 проходила службу в прокуратуре г. Якутска. В определённый период ФИО8 исполняла обязанности прокурора г. Якутска, то есть ФИО7 находилась в прямом подчинении дочери подсудимой. В дальнейшем ФИО8 также проходила службу в прокуратуре Республики Саха (Якутия).

Считает, что указанные обстоятельства давали основание сомневаться в беспристрастности суда и возможности постановления им законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судья ФИО7 данный вопрос на обсуждение сторон не вынесла, в связи с чем государственным обвинителем ей был заявлен отвод, в удовлетворении заявления об отводе необоснованно отказано.

Суд не привёл мотивы, позволившие прийти к выводу, что вмешательство ФИО1, исполнявшей обязанности "данные изъяты" в проведение конкурса по обеспечению лечебным питанием пациентов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" (ГБУ РС(Я) "РБ N 2-ЦЭМП") входило в её полномочия.

В деле имеются доказательства того, что ФИО1 давала указание главному врачу этого учреждения ФИО9 о внесении в конкурсную документацию по обеспечению лечебным питанием пациентов условий о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров в интересах "данные изъяты".

Однако исследованные доказательства в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не получили надлежащей оценки.

Опровергая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд указал на то, что в отношении них возбуждены уголовные дела и проводится проверка. Однако доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено, сведения о возбуждении уголовных дел и проведении проверок в материалах дела отсутствуют.

Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 по другому уголовному делу, источник происхождения представленного стороной защиты протокола допроса не проверен.

При принятии решения по ч. 1 ст. 307 УК РФ не принято во внимание преюдициальное значение ранее вынесенного приговора в отношении ФИО6, которым показания ФИО1, данные в судебном заседании, признаны не соответствующими действительности.

Не учтены показания свидетеля ФИО11 о составлении ею под давлением ФИО1 заключения об отсутствии нарушений со стороны ФИО6

Судом не оценены в совокупности с другими доказательствами копии протоколов судебных заседаний, другие доказательства, свидетельствующие об изменении ФИО1 показаний по уголовному делу в отношении ФИО6 и даче ложных показаний.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, председательствующей по делу в суде апелляционной инстанции была судья ФИО12, которая, в свою очередь, председательствовала при рассмотрении в апелляционном порядке жалоб по делу ФИО6, и согласилась тогда с выводами суда первой инстанции об изменении показаний свидетелем ФИО1, признав достоверными её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Считает, что указанные обстоятельства исключали в соответствии со ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) ФИО12 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ранее она уже выразила свою позицию относительно оценки показаний ФИО1 по делу ФИО6

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. При этом данные положения распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского суда по правам человека, выраженным в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", суд чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При определении объективности имеют значение факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

В развитие этих конституционных положений уголовно-процессуального закона предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст.61, ст.63 УПК РФ обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод. Закрепляя перечень таких обстоятельств, ч.2 ст.61 УПК РФ устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о такой заинтересованности. По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся такие данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственным обвинителем заявлен отвод председательствующему по делу - судье ФИО7, в связи с тем, что ранее судья ФИО7 и дочь обвиняемой по делу ФИО1 - ФИО8 вмести проходили службу в органах прокуратуры Республики Саха (Якутия).

Председательствующий по делу судья ФИО7 в своем постановлении об отказе в удовлетворении отвода от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт совместной профессиональной деятельности с ФИО8 и указала, что данных подтверждающих наличие между ней и ФИО8 взаимоотношений личного порядка (неприязненных или дружеских), отсутствуют, а также не установлено существование материальной или иной зависимости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении оправданной ФИО1, указал, что доводы об отводе судьи указанные в представлении, не являются основанием исключающим участие председательствующего по делу, поскольку данных, свидетельствующих о том, что участники судопроизводства по делу являются родственниками, а также о личной заинтересованности судьи, постановившей приговор, не установлено.

Вместе с тем, судебные инстанции не приняли во внимание, что совместная профессиональная деятельность в прошлом судьи ФИО7 и ФИО8 - дочери оправданной ФИО1 дает основания полагать, что беспристрастность и независимость судьи ФИО7, рассмотревшей уголовное дело и постановившей приговор, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены как не отвечающие принципу справедливости.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по апелляционной жалобе адвоката Хмурова Г.М. было рассмотрено уголовное дело в отношении директора "данные изъяты" ФИО6 В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали судьи ФИО12, ФИО14, ФИО15

По результатам рассмотрения приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об изменении показаний потерпевшей ФИО1, признав достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя в отношении оправданной ФИО1, которая привлекалась к уголовной ответственности, в том числе по ч.1 ст.307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении директора "данные изъяты" ФИО6 вновь принимала участие судья ФИО12

Судья ФИО12, ранее принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, не вправе была участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку участие в рассмотрении дела связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этой судьи обстоятельств дела, вновь ставших предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина