Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-4438/2021[77-1655/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, судей Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Носовой О.Н, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Белянина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А. о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Литвиненко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Белянина М.В, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, оправдана по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей без удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть на почве личных неприязненных отношений путем нанесения ножевого ранения в область правого бедра, с повреждением бедренной артерии, которое состоит в прямой причинной связи со смертью.

Вердиктом присяжных заседателей, признано доказанным причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть ФИО1 указанным способом, в указанное время и месте. Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что ФИО1 невиновна в совершении указанного преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Герман А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного вердикта присяжными заседателями.

В обоснование доводов указывает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку в ходе опроса кандидата в присяжные заседатели ФИО12 получены сведения об отрицательном ее отношении к правоохранительным органам и стороне обвинения. Однако заявленный стороной обвинения мотивированный отвод указанному кандидату по мотивам наличия у нее предубеждений, которые объективно препятствовали беспристрастному рассмотрению уголовного дела, судом первой инстанции принят не был, ФИО13 была включена в основной состав коллегии присяжных заседателей, что, по мнению государственных обвинителей, повлияло на принятие противоречивого вердикта. Кроме того, в нарушение п. 10 ст. 328 УПК РФ, мотивированные письменные ходатайства об отводах присяжных заседателей разрешены судом в совещательной комнате.

Обращает внимание, что в нарушение ч.ч. 7, 8 ст. 335, ст. 352 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследованы данные о личности подсудимой, ее состоянии здоровья, что, по мнению стороны обвинения, возбудило у присяжных заседателей сострадание, жалость, сочувствие к ФИО1, привело к постановлению противоречивого вердикта о ее невиновности.

Полагает о системности, множественности и существенности нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных подсудимой и ее защитником в присутствии присяжных заседателей, относительно допустимости уже исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаний криминалиста ФИО14, специалиста - руководителя Сахалинского Бюро СМЭ ФИО15, что способствовало формированию у коллегии присяжных заседателей определенного убеждения о незаконности деятельности правоохранительных органов.

Отмечает, что постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт, несмотря на его соответствие требованиям, предъявляемым к вердикту, по формальным критериям (количество голосов, последовательность ответов), является противоречивым по существу, так как из него неясно, что послужило причиной признания ФИО1 невиновной. Как событие преступления, так и причастность к нему ФИО1 коллегия присяжных заседателей признала доказанными. По мнению стороны обвинения, установленные коллегией обстоятельства преступления, не предполагают невиновного причинения вреда, причинения вреда в условиях необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, и другие.

Приведенные доводы не получили должной оценки при рассмотрении представления судом апелляционной инстанции, вышеприведенные допущенные процессуальные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не устранены, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст. 389.25 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

По данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ присяжный заседатель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей кандидат N ФИО18 сообщила сведения, в соответствии с которыми имелись основания полагать о наличии у нее предубеждения к деятельности правоохранительных органов.

На основании ч. 10 и ч. 11 ст. 328 УПК РФ государственный обвинитель заявил мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели под N ФИО17, в связи с наличием у нее предубеждений, которые объективно препятствовали беспристрастному рассмотрению уголовного дела.

Председательствующий постановил"отказать в удовлетворении заявленного стороной обвинения мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели N" в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом препятствий для участия в качестве присяжного заседателя. (л.д. 35 т. 5).

Таким образом, ФИО19 была включена в основной состав коллегии присяжных заседателей, и принимала непосредственное участие в вынесении оправдательного вердикта в отношении ФИО1.

Вмести с тем, материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие об утрате объективности присяжным заседателем ФИО20 и, соответственно, имеющей иную личную заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в прокуратуру "адрес", ФИО21, заявляла о недоверии следователям и экспертам, в связи с проводимой проверкой по факту смерти ее сына. Несмотря на то, что указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, оценка им по доводам апелляционного представления на предмет наличия предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ препятствий к участию в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя дана не была.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в присутствии присяжных заседателей исследована справка о состоянии здоровья подсудимой ФИО1, которая затрагивала сведения о ее личности. Кроме этого, стороной защиты неоднократно допускались высказывания, ставящие под сомнение допустимость представленных стороной обвинения присяжным заседателям доказательств.

При этом в этой части председательствующим каких-либо мер своевременно принято не было.

В совокупности все перечисленные выше нарушения, как об этом обоснованно утверждается в кассационном представлении, могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, судебная коллегия, в соответствии со ст. 97, 102 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Н. Николаенко

Н.Н. Юртаев