Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-4782/2021[77-1768/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Сальникова В.Н. и Позикова В.А, кассационной жалобе защитника-адвоката Огнёва В.Л. в интересах осужденного Сальникова В.Н. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 4 марта 2021 года

Сальников Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

23 мая 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 августа 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 16 августа 2012 года на неотбытый срок 1 год 6 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Позиков Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

30 октября 2007 года Надеждинским районным судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

30 октября 2007 года Надеждинским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; наказание, назначенное приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 30 октября 2007 года, постановлено исполнять самостоятельно;

23 апреля 2008 года Надеждинским районным судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; два приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 30 октября 2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

7 октября 2008 года Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 30 июля 2010 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 декабря 2008 года Надеждинским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Надеждинского районного суда Приморского края от 30 октября 2007 года, 30 октября 2007 года и 23 апреля 2008 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 30 октября 2007 года, 30 октября 2007 года и 23 апреля 2008 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 9 сентября 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2008 года и по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 7 октября 2008 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2012 года) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

5 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Сальникову В.Н. и Позикову В.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Осужденные взяты под стражу в зале суда. Время содержания Сальникова В.Н. и Позикова В.А. под стражей с 21 июня 2017 года по 2 декабря 2020 года и с 4 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Сальников В.Н. и Позиков В.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц.А.Н, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 июня 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года приговор изменен:

из вводной части приговора исключено указание на погашенную судимость Позикова В.А. по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 30 октября 2007 года, которым он был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной Сальникова В.Н. от 20 июня 2017 года, как на доказательство виновности осужденных;

из осуждения Позикова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

наказание, назначенное Позикову В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сальников В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает обоснованность осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при проверке первого приговора, постановленного по делу, и послужившей основанием для отмены этого приговора. Считает, что оснований для проведения в дальнейшем дополнительной комиссионной экспертизы в г. Хабаровске не имелось. Полагает, что выводы суда не могут быть основаны на заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно противоречит другим имеющимся в деле экспертизам, выводы дополнительной экспертизы подвергнуты сомнению специалистом, приглашенным стороной защиты. Обращает внимание, что следователем отказано в удовлетворении ходатайства о присутствии его (Сальникова) и защитника при производстве дополнительной экспертизы. По мнению осужденного, причина смерти потерпевшего и характер причиненных ему телесных повреждений не установлены, отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы считает необоснованным.

В подтверждение своей невиновности также указывает на отсутствие следов крови потерпевшего на своей одежде и одежде Позикова; на тот факт, что не установлено орудие преступления (фонарь); на недостоверность показаний потерпевшей Сем. и других свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего; на наличие у потерпевшего конфликта со свидетелями С.В.Ф. и Стр..

Утверждает, что показания на предварительном следствии дал под физическим и психологическим принуждением.

Указывает, что судом не приняты во внимание справки врачей психиатра и невролога о наличии у него заболеваний и необходимости прохождения лечения, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, переквалифицировать его действия, ограничиться отбытым сроком наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе от 09.08.2021 осужденный Сальников В.Н. приводит следующие доводы:

указывает, что следователем отказано в удовлетворении ходатайства о присутствии его и защитника при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы в г. Хабаровске;

верным является заключение специалиста Павеля и заключение экспертов от 27.11.2018;

потерпевший Ц.А.Н. давал показания о том, что его избили двое охранников, что также подтверждено фельдшером скорой помощи;

ссылается на показания свидетелей, видевших Ц.А.Н. избитым и его конфликт со Стр. и С.В.Ф, утверждает о ложности показаний последних из-за личной неприязни к Позикову;

судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля хирурга, оперировавшего потерпевшего;

свидетель К.О.В. пояснила, что Ц.А.Н. ей не говорил, что его избили он (Сальников) и Позиков;

судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции считает необъективным, подтверждением тому, в частности, служит указание в обжалуемых судебных решениях на то, что он не состоит на учете у врача психиатра, хотя в действительности имеет место обратное;

предварительное и судебное следствие по делу проведено неполно - у них с Позиковым не изымалась одежда, не проводились дактилоскопические экспертизы;

причина смерти потерпевшего не установлена, в заключениях судебно-медицинских экспертиз имеется множество противоречий, которые не были устранены судом;

наличие у него заболеваний не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

свою вину признает частично, поскольку в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему кулаком два удара по лицу;

просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ или ст. 116 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе от 20.08.2021 осужденный Сальников В.Н. приводит доводы, содержание которых сводится к следующему:

заключение судебно-медицинской экспертизы N 19-8/821/2017 от 19.09.2017 получено с нарушением требований УПК РФ, постановление о назначении экспертизы было вынесено до возбуждения уголовного дела оперативным сотрудником, оказывавшим на него давление;

все материалы дела, полученные после возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции, считает сфальсифицированными;

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством;

следователь и прокурор, принимавшие участие в производстве по делу, а также судья, постановивший приговор, заинтересованы в исходе дела;

суд необоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, хотя основания для его проведения имелись, чем были нарушены его права;

его защитнику наряду с адвокатом - И.Е.В. не направлялись извещения и копии судебных решений для обжалования;

копию обвинительного заключения он не получал; был ограничен в ознакомлении с материалами дела.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ или на ст. 116 УК РФ, учесть состояние его здоровья и положительные характеристики, ограничиться отбытым сроком наказания, оправдать Позикова В.А. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Огнёв В.Л. в интересах осужденного Сальникова В.Н. считает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы его жалобы сводятся к следующему:

судом не приведены мотивы, по которым приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении бюро СМЭ Хабаровского края от 12.07.2019, а не в заключении бюро СМЭ Приморского края от 19.09.2017 N 19-8/821/2017;

суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, с обвинительным уклоном;

судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Сальникова В.Н. о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на наличие существенных противоречий в экспертных заключениях;

судебной коллегией не были разрешены отдельные жалобы на промежуточные судебные решения: постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 10.09.2019; постановления об отказе в удовлетворении заявленных отводов;

судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о признании заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не соответствующим ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ"; доводам о нарушении процессуальных прав Сальникова В.Н, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания; отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля врача-хирурга, оперировавшего потерпевшего; не дана оценка тому, что судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящего суда в апелляционном определении от 19.12.2018.

Также адвокатом приводятся суждения о необоснованности выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и оспаривается оценка указанного заключения судом апелляционной инстанции.

Автор жалобы отмечает, что три судебно-медицинских экспертизы, изложенные в приговоре, и заключения специалиста Павеля И.А, имеют существенные противоречия, которые не устранены судом.

Просит судебные акты отменить, Сальникова по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Позиков В.А. утверждает, что преступление он не совершал.

Указывает, что на момент драки Сальникова с Ц.А.Н. у него был перелом правой ступни, свидетель Д.Е.В. в судебном заседании пояснил, что при соударении ногой возможен повторный перелом, которого у него при задержании не было.

Полагает, что органы предварительного следствия и суд заинтересованы в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, не считает достоверными доказательствами, показания свидетеля С.В.Ф, по его мнению, имеют противоречивый характер.

Необоснованным находит отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей К.Г.Н, К.З.И. и К.И.Г, которые могли подтвердить его непричастность к совершению инкриминированного деяния; а также отказ в вызове в судебное заседание свидетеля - врача, оперировавшего потерпевшего.

Ссылается на мнение приглашенного стороной защиты специалиста о том, что наличие трех гематом у потерпевшего - это следствие хирургического вмешательства, в этой связи считает неустановленной причину смерти последнего.

Указывает, что суд не учел показания Сальникова В.Н. в судебном заседании о том, что первоначальные показания и явка с повинной им даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сальников В.Н. в судебном заседании пояснял, что оговорил его (Позикова В.А.) под давлением сотрудников полиции; явка с повинной Сальникова дана 19.06.2017, а задержаны они 21.06.2017.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Надеждинского района просит оставить их без удовлетворения.

В письменном отзыве осужденного Позикова В.А. на возражения прокурора, которые судебная коллегия расценивает в качестве дополнений к кассационной жалобе осужденного, также приводятся доводы о несогласии с состоявшимися судебными решениями.

Осужденный подробно излагает показания свидетеля Д.Е.В. в судебном заседании, и указывает, что на момент задержания повторного перелома у него не выявлено. Выражает несогласие с дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой от 12.07.2019. Просит оправдать его.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденных Сальникова В.Н, Позикова В.А, защитников Огнёва В.Л, Калачинского А.А. по доводам жалоб с дополнениями, мнение прокурора Науменковой М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный в отношении Сальникова В.Н. и Позикова В.А. обвинительный приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о виновности осужденных Сальникова и Позикова в причинении тяжкого вреда здоровью Ц.А.Н, повлекшего по неосторожности смерть последнего, изложив и проанализировав доказательства, подтверждающие совершение ими преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства судом проверены и оценены согласно требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Оглашенные показания Сальникова В.Н, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых Сальников подробно и последовательно излагал обстоятельствах избиения им и Позиковым потерпевшего Ц.А.Н, обоснованно оценены судом как допустимые доказательства. Оспариваемые показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены с участием защитника. Утверждение стороны защиты о применении к Сальникову В.Н. недозволенных методов следствия судом проверено, своего подтверждения оно не нашло.

Протокол явки с повинной Сальникова В.Н. от 20 июня 2017 года исключен из числа доказательств судом апелляционной инстанции, но данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность осужденных, установленную судом первой инстанции.

Первичная судебно-медицинская экспертиза назначена в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, что допустимо в силу положений ст. 144 УПК РФ.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 076 от 12 июля 2019 года взято судом за основу как наиболее полное и достоверное по сравнению с другими заключениями судебно-медицинских экспертиз, с чем судебная коллегия соглашается. Указанное заключение составлено экспертами высокой квалификации, является мотивированным и научно обоснованным, экспертами даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы, находящиеся в их компетенции. Порядок назначения и производства дополнительной экспертизы соблюден, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому оснований признать его недопустимым доказательством не имеется. Положения ст. 198 УПК РФ не обязывают следователя давать разрешение на присутствие обвиняемого при производстве судебной экспертизы и то, что следователем не дано такое разрешение осужденному Сальникову В.Н, на допустимость названного доказательства не влияет.

Заключение специалиста Павеля И.А. и его показания, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокат, получили в приговоре соответствующую оценку. Данное заключение отражает субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы. Однако оценка экспертного заключения относится к компетенции суда, и мнение названного специалиста не является безусловным основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные в жалобах многочисленные доводы об отсутствии достоверных доказательств виновности осужденных являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к переоценке тех доказательств, которые судом полно и всесторонне исследованы и оценены во всей их совокупности по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Иная оценка доказательств, данная осужденными и адвокатом в кассационных жалобах, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном порядке и по ним приняты обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности суда и предвзятого отношения к осужденным. Их доводы об обратном имеют субъективный характер и основаны на несогласии с принятыми судом решениями.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы осужденного Сальникова В.Н. о нарушении его процессуальных прав.

С материалами уголовного дела Сальников В.Н. ознакомлен, что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами дела от 2 августа 2019 года. Копия обвинительного заключения ему была вручена, о чем свидетельствует имеющаяся в дела расписка от 2 сентября 2019 года. По ходатайству защитника Сальникова судом назначено и проведено предварительное слушание по делу, при этом, как следует из протокола судебного заседания, Сальников подтвердил в суде, что получил копию обвинительного заключения.

Право на защиту осужденного в судебном разбирательстве было обеспечено. Защиту Сальникова В.Н. осуществлял приглашенный им адвокат. Кроме того, наряду с адвокатом для защиты Сальникова было допущено иное лицо - И.Е.В, которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, обжаловала приговор в апелляционном порядке и участвовала в апелляционном разбирательстве дела.

Содеянное Сальниковым В.Н. и Позиковым В.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, получило верную правовую оценку. Оснований для иной квалификации действий Сальникова В.Н. не имеется.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Наличие у Сальникова В.Н. заболевания признано, среди прочего, смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, учтены, и осужденным назначено наказание, отвечающее принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Сальникову В.Н. и Позикову В.А. определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заявленные в ходе апелляционного разбирательства дела ходатайства, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в установленном порядке, по ним приняты правильные решения.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты апелляционной инстанцией были должным образом проверены. Как следует из содержания апелляционного определения, доводы апелляционных жалоб о назначении судом первой инстанции судебного заседания без проведения предварительного слушания, доводы о личной заинтересованности председательствующего по делу, необоснованном отклонении заявлений об отводе судьи и государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями осужденных Сальникова Виктора Николаевича, Позикова Владимира Андреевича, защитника-адвоката Огнёва В.Л. в интересах осужденного Сальникова В.Н. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Резниченко