Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-4922/2021[77-1778/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н. судей Васильева А.П.

Николаенко Е.Ю.

с участием прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Усова В.Г.

осужденного ФИО1

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее судимый:

25.03.2015г. Уссурийским районным судом "адрес" по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п.п. "в, г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.06.2015г. Октябрьским районным судом "адрес" по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 12.11.2015г.) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 01.06.2020г. на 1 год 4 месяца 22 дня, осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.08.2015г, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей ущерба на сумму 3000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Оспаривает законность постановленного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что потерпевшая на следствии каждый раз давала разные показания, а в суде показала, что подписала протокол не читая. Приводя показания свидетелей, выражает несогласие с ними. Золоторевич не является собственником квартиры откуда похищен телевизор, следовательно не может являться потерпевшей. Следствие не установило, разрешала ли ему собственник квартиры Беспалова пользоваться ее имуществом, заявления Беспалова не подавала.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении тайного хищения суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что у нее похищен телевизор стоимостью 3 000 рублей, доставшийся ей вместе с квартирой от ее бабушки.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работая по факту кражи телевизора служебно-розыскная собака взяла след от "адрес" до "адрес" в "адрес", где проживает ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ давал ФИО1 ботинки в которых тот куда то ходил.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сын ее просил убрать телевизор за диваном на веранде и она сложила телевизор в пакет и отнесла за ограду заднего двора.

Показаниям данных свидетелей обвинения, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии адвоката, никаких заявлений, замечаний после допроса не поступало.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра в ходе которого обнаружен телевизор, актом применения служебной собаки, выемкой ботинок у свидетеля ФИО8, заключением эксперта из которого следует, что след обуви с места происшествия оставлен правым ботинком изъятым у ФИО8

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, что потерпевшая не является собственником телевизора, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку доказательств виновности ФИО1, подробно изложенных в приговоре.

Доводы ФИО1 о принадлежности телевизора иному лицу противоречат материалам дела и не оправдывают действий осужденного. Еще на стадии предварительного расследования потерпевшая показывала, что квартира вместе с находящимся в ней имуществом ей осталась от ее бабушки.

Заявленное алиби не нашло своего подтверждения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и мотивированно не нашел оснований для изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 мая 2021года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко