Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-4924/2021[77-1787/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Дежурной Г.М.

Юртаева Н.Н.

участием прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката ФИО7

осужденного ФИО1

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хмельницкого Д.П. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 01 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Хмельницкого Д.П, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный, ранее судимый:

- 09.07.2018г. мировым судьей судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ - к 150 часам обязательных работ (отбыто 02.10.2018), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (отбыто 19.01.2020), осужден по

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в отношении Шушарина) к 5 годам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Маслова) к 2 годам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении Хакимова) к 4 годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО5, в отношении которого приговор не обжалуется.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц потерпевшему ФИО6; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия потерпевшему ФИО16; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия потерпевшему ФИО18

Преступления ФИО1 совершено в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исходе, подлежащими отмене.

Не оспаривая осуждение в отношении потерпевшего ФИО6, считает, что квалификация действиям осужденного в отношении Маслова и Хакимова дана не верная, т.к. имеет место необходимая оборона. Суд не учел длительность конфликта, активные противоправные действия потерпевших и наличии угрозы жизни и здоровью ФИО1 Указывает, что опасность была не в момент производства выстрелов, а носила длительный, затяжной конфликт. Ссылаясь на показания свидетелей, указал, что потерпевшие неоднократно высказывали осужденному угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Излагает свое мнение относительно произошедших событий, указав, что у Маслова был нож, а у Хакимова палка, которая издалека выглядела как ружье. В ходе конфликта Хакимов бросал куски брусчатки. Приводит сведения о личностях потерпевших, которые, по его мнению, давали оснований их опасаться с учетом растянутого по времени нападения потерпевшими на него.

Просит состоявшиеся судебные решение изменить, переквалифицировать действия ФИО1 в отношении Хакимова на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в отношении Маслова прекратить уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, данными в судебном заседании в свою защиту, показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали обстоятельства преступления в отношении ФИО6 Показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 ФИО14, ФИО15, показавших, что в момент выстрелов на ФИО1 никто не нападал.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых видеозаписи с камер наблюдения, заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшим и механизм образования.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия потерпевшему ФИО16; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия потерпевшему ФИО18

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, в части производства прицельных выстрелов в ФИО16 и ФИО17, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

При этом, судебная коллегия соглашается и выводами суда, которой обоснованно поставлено под сомнения правдивость показаний ФИО1 и некоторых свидетелей в судебном заседании, т.к. они противоречат исследованным в судебном заседании видеозаписям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

По делу не установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы.

Из исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств не следует, что со стороны потерпевших ФИО16 и ФИО17, был совершен акт нападения, опасный для жизни ФИО1 Об этом не говорил и ФИО1 в ходе судебного разбирательства, пояснив, что угрозы выкрикивал Савко.

Отвечая на вопросы адвоката в суде первой инстанции, ФИО1 пояснил, что знал о наличии у потерпевших судимостей за насильственные преступления, поэтому и начал стрелять. Из материалов следует, что ФИО1 подбежал к машине и через дверь выстрелил в находящегося в машине Маслова.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни ФИО1 со стороны потерпевших ФИО16 и ФИО17

Действия потерпевших ФИО16 и ФИО17 в процессе конфликта, который со слов самого осужденного длится примерно 6 месяцев, нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Ни в материалах дела, ни в судебных заседаниях всех инстанций, не представлено данных о том, что потерпевшие ФИО16, и ФИО17 в течение полугодовалого конфликта предпринимали попытки нападения на осужденного. Суждения ФИО1 о наличии опасности, в связи с наличием возле его подъезда молодежи в машине, что потерпевшие ФИО16 и ФИО18 занимались противоправной деятельностью, не влияют на рассматриваемые в уголовном деле события.

По смыслу закона, необходимая оборона характеризуется действиями обороняющегося, направленными на свою защиту, именно в момент совершения посягательства. Действия же осужденного не являлись необходимыми, т.к. по всем действиям потерпевших, которые он на протяжении длительного времени считал неправомерными, он мог обратиться в правоохранительные органы.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 01 декабря 2020года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев