Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-8009/2021[88а-8833/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Норкулов А.Т. угли к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Норкулова А.Т.у. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по Республике Саха (Якутия)): признано незаконным и отменено решение МВД по Республике Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; на МВД по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность выдать Норкулову А.Т.у. вид на жительство в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года изменено в части возложения на административного ответчика обязанности: на МВД по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путём повторного рассмотрения заявления Норкулова А.Т.у. в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МВД по Республике Саха (Якутия), поданная 19 августа 2021 года через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального права, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Из содержания пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона следует, что "вид на жительство" - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведённой правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Норкулов А.Т.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Узбекистан и имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации N с 13 сентября 2019 года по 13 сентября 2022 года, выданное МВД по Республике Саха (Якутия) 13 сентября 2019 года на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Административный истец состоит в браке с гражданской Российской Федерации Жирковой А.Н. (свидетельство о заключении брака N выдано 12 июля 2019 года отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по городу Якутску).

21 сентября 2020 года Норкулов А.Т.у. подал в МВД по Республике Саха (Якутия) заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в котором в разделе "сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления" указал, что с июня 2017 года по ноябрь 2018 года он работал бетонщиком у индивидуального предпринимателя Зеленской В.А, а с 13 сентября 2019 года по дату подачи заявления - разнорабочим у физического лица - Жирковой А.Н.

В заключении по результатам проверки данного заявления от 23 декабря 2020 года N, составленном сотрудниками отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) и утверждённом заместителем министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Климовым В.А, указывалось на предоставление Норкуловым А.Т.у. ложных сведений о своей трудовой деятельности, поскольку ранее при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации заявитель указывал, что в период с мая 2019 года по июль 2019 года он работал бетонщиком в обществе с ограниченной ответственностью "Мегастрой". В связи с этим административному истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации было отказано со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 417, оценив содержание заявления Норкулова А.Т.у. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и сопоставив его с содержанием заявления административного истца на получение разрешения на временное проживание, обоснованно указал в решении, что Норкуловым А.Т.у. была допущена техническая ошибка при заполнении заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, тогда как умысла на предоставление заведомо ложных сведений о своей трудовой деятельности у него не имелось. Учитывая данные о личности административного истца, который к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) либо порядка осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, не привлекался, в отношении которого со стороны УФСБ России по Республике Саха (Якутия), органов здравоохранения, органов социального обеспечения, службы судебных приставов оснований, препятствующих выдаче вида на жительство, не имеется, а также его семейное положение, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) признал незаконным оспариваемое решение МВД по Республике Саха (Якутия), возложив на административного ответчика обязанность выдать Норкулову А.Т.у. вид на жительство в Российской Федерации.

По существу согласившись с позицией суда первой инстанции относительно необходимости признания решения МВД по Республике Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года незаконным, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, верно изменила решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, указав в апелляционном определении на необходимость повторного рассмотрения заявления Норкуловым А.Т.у. в соответствии с действующим законодательством (то есть не предрешая существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом по результатам такого повторного рассмотрения).

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение МВД по Республике Саха (Якутия) принято в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, что оно не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что уполномоченный орган не должен устанавливать факт наличия либо отсутствия умысла обратившего к нему лица на предоставление ложных сведений, - не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах. В то же время, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к содержанию статьи 328 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи