Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-8101/2021[88а-8835/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Домостроева Ю.А, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой О.И, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Э.Б. о признании не действующим в части решения Собрания депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области от 31 января 2020 года N 8 "Об утверждении коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных без торгов".

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

31 января 2020 года Собранием депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Собрание депутатов) принято решение N 8 "Об утверждении коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных без торгов" (далее - Решение от 31 января 2020 года N 8), которое было официально опубликовано 3 февраля 2020 года в печатном издании "Межмуниципальный информационный бюллетень Биробиджанского муниципального района" (NN 14, 15).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 1 к Решению от 31 января 2020 года N 8 на период с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года для видов разрешённого использования земельных участков "Растениеводство", "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур", "Скотоводство", "Сенокошение" установлен коэффициент, учитываемый при расчёте арендной платы, равный 0, 012.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8 с 1 марта 2020 года для видов разрешённого использования земельных участков "Растениеводство", "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур" установлен коэффициент, учитываемый при расчёте арендной платы, равный 0, 024, для видов разрешённого использования земельных участков "Скотоводство", "Сенокошение" - 0, 012.

Решением Собрания депутатов от 5 марта 2020 года N 18 в Решение от 31 января 2020 года N 8 вносились изменения, которые были официально опубликованы 6 марта 2020 года в "Межмуниципальном информационном бюллетене Биробиджанского муниципального района" (N 41).

Домостроев Ю.А. обратился в Суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, просил признать недействующими со дня принятия пункт 1.2 приложения N 1 и пункт 1.2 приложения N 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Подосинникова О.И. обратилась в Суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, просила признать недействующими пункт 1.6 приложения N 1 и пункт 1.6 приложения N 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8.

Глава КФХ Ларик Э.Б. обратилась в Суд Еврейской автономной области с административным иском о признании недействующими пунктов 1.1, 1.6, 1.13 приложения N 1 и пунктов 1.1, 1.6, 1.13 приложения N 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что установленные указанным выше нормативным правовым актом коэффициенты, учитываемые при расчёте арендной платы, не соответствуют принципу экономической обоснованности, нарушают их права и охраняемые законом интересы.

Определениями Суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2021 года и от 4 марта 2021 года административные дела по административным искам Домостроева Ю.А, главы КФХ Подосинниковой О.И. и главы КФХ Ларик Э.Б. были объединены в одно производство.

Решением Суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021 года административные исковые требования Домостроева Ю.А, главы КФХ Подосинниковой О.И, главы КФХ Ларик Э.Б. о признании недействующими пунктов 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 1 и пунктов 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8 оставлены без удовлетворения. Кроме того, данным решением производство по административному делу в части административных исковых требований главы КФХ Ларик Э.Б. о признании недействующими пунктов 1.1, 1.6 приложения N 1 и пунктов 1.1, 1.6 приложения N 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 3 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), то есть поскольку нормативный правовой акт в указанной части не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года решение Суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Домостроева Ю.А, главы КФХ Подосинниковой О.И. и главы КФХ Ларик Э.Б. о признании недействующими пунктов 1.2, 1.6, 1.13 приложений N 1 и N 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8. В данной части судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым пункты 1.2, 1.6, 1.13 приложений N 1 и N 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8 признаны не действующими в части установления коэффициента, применяемого для определения размеров годовой арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области и предоставленных в аренду без торгов, с даты вынесения апелляционного определения. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

31 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Собрания депутатов, поданная через суд первой инстанции 25 августа 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой административные исковые требования были удовлетворены, в связи с несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, а также о принятии в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года (в той части, в которой оно обжалуется Собранием депутатов) по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых примёнен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 21 КАС РФ суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, в полном объёме и не связан основаниями и доводами, непосредственно содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, пунктом 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года N 491-пп (далее - Порядок), определено, что, если иное не установлено федеральным законодательством, размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле: A = Спм x K x S, где: A - арендная плата за земельный участок (рублей в год); Спм - ставка арендной платы (рублей); K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - Коэффициент); S - площадь земельного участка.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделённые в соответствии с федеральным и областным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе устанавливать размер Коэффициента, не превышающий максимальный размер Коэффициента, установленный приложением N 2 к Порядку (пункт 6 Порядка).

Решением от 31 января 2020 года N 8 Собрание депутатов утвердило величину Коэффициента для земельных участков, имеющих вид разрешённого использования "растениеводство", "выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур", "скотоводство (сенокошение)", "сенокошение" на период с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 0, 012 (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 1 к Решению от 31 января 2020 года N 8); а также на период с 1 марта 2020 года для "растениеводства" - 0, 024, для "выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур" - 0, 024, для "скотоводства (сенокошения)" - 0, 012, для "сенокошения" - 0, 012 (пункты 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8 соответственно).

Административные истцы являются арендаторами земельных участков, за пользование которыми при определении величины арендной платы применялись Коэффициенты, указанные в пунктах 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 1 и пунктах 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8.

В то же время, положения пунктов 1.1, 1.6 приложений NN 1 и 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8 не применялись по отношению к главе КФХ Ларик Э.Б, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по административному делу в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 3 статьи 214 КАС РФ.

Поскольку кассационная жалоба Собрания депутатов не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного ответчика с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в той части, в которой выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу были оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности соответствующей части апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Решение от 31 января 2020 года N 8 принято Собранием депутатов с соблюдением формы, порядка принятия, а также с соблюдением порядка его официального опубликования. Содержание оспариваемых пунктов 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 1 и пунктов 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8 не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Размер установленных ими Коэффициентов не превышает максимально возможные размеры, определённые постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года N 491-пп.

Отменяя решение Суда Еврейской автономной области и принимая по делу новое решение о признании пунктов 1.2, 1.6, 1.13 приложений NN 1 и 2 к Решению от 31 января 2020 года N 8 не действующими в части установления Коэффициентов, применяемых для определения размера годовой арендной платы, с даты вынесения апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции указала в апелляционном определении, что определение величины Коэффициентов произведено представительным органом муниципального образования в отсутствие необходимого анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, используемых для соответствующих целей.

Так, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ содержание представленного административным ответчиком финансово-экономического обоснования к проекту решения Собрания депутатов "Об утверждении коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных без торгов", подписанного первым заместителем главы муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области Бобровской Е.Н, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не содержало многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, не учитывало уровень их доходности; предложенное увеличение Коэффициентов по видам разрешённого использования: "выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур" с 0, 008 в 2019 году до 0, 012 и 0, 024 в 2020 году; "скотоводство (сенокошение)" - с 0, 004 до 0, 012; "сенокошение" - с 0, 004 до 0, 012, обосновывалось лишь необходимостью укрепления и увеличения доходной базы местного бюджета, что свидетельствует о произвольном увеличении размера оспариваемых Коэффициентов.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доказательств, а также на верном применении положений действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в частности, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года N 209-О и от 28 февраля 2017 года N 424-О, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, а также используемые для её расчёта коэффициенты должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В свою очередь, соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении перечисленных коэффициентов должно быть доказано путём представления со стороны Собрания депутатов соответствующих документов.

Как верно указала судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, отсутствие необходимого экономического обоснования произведённого в соответствии с Решением от 31 января 2020 года N 8 увеличения оспариваемых Коэффициентов в три раза по сравнению с 2019 годом, с учётом положений пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы верные выводы суда апелляционной инстанции и являлись бы предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, положенными в основу апелляционного определения, а также к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Соответствующие доводы не свидетельствуют о допущенных со стороны суда апелляционной инстанции ошибках при применении норм материального и процессуального права, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собрания депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи